25 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1801/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Клочка К.І.,
при секретарі -Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача -Власової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -
29 квітня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтава) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3 079,70 грн, застосованих до відповідача рішеннями ДПІ у м. Полтаві у зв'язку з порушенням відповідачем вимог пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 №1776-ІІІ та абзацу 13 статті 18 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами планових виїзних перевірок з питань одержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведених 11.09.2009, 14.01.2010, 02.03.2010, встановлено факти здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, незабезпечення ведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 532,95 грн та 294,40 грн, незабезпечення відповідачем використання режиму попереднього програмування обліку і кількості товарів та незабезпечення виконання фіскального звітного чеку.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений за адресою зазначеною у Витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але вся поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
На підставі зазначеного суд вважає можливим провести розгляд справи за даної явки та за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію, яке мається в матеріалах справи, 22.08.2003 Октябрською районною у м. Полтаві радою ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець.
Пунктом 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-XII встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно до положень статей 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Так, 02.03.2009, 11.09.2009, 14.01.2010 на підставі направлень, працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірки відповідача щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарських одиниць -магазинів по пров. Заячому, 1-А та по вул. О. Вишні, що у м. Полтава, де відповідач здійснює свою господарську діяльність.
В ході перевірки магазину по вул. О. Вишні у м. Полтава, проведеної 02.03.2009, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме сигарет «Монте Карло subtle silver»виробник Закрите акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна». Сигарети реалізовувались по ціні 3,75 грн тоді, як максимальна роздрібна ціна зазначеної на пачці -3,50 грн. Всього на залишку знаходилось дев'ять пачок сигарет цього виду.
Так, відповідачем порушено абзац 13 статті 18 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В ході перевірки магазину по пров. Заячому, 1-А у м. Полтава, проведеної 11.09.2009, встановлено незабезпечення ведення відповідачем у встановленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 532,95 грн., що є порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В ході перевірки магазину по пров. Заячому, 1-А у м. Полтава, проведеної 14.01.2010, встановлено незабезпечення використання відповідачем режиму попереднього програмування обліку кількості товарів згідно звіту, невиконання фіскального звітного чеку за 29.10.2009, записи в розділах 3, 4 відсутні в книзі обліку розрахункових операцій та незабезпечення ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації в сумі 294,40 грн, чим порушено вимоги пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За результатами перевірок працівниками ДПІ у м. Полтаві складено відповідні акти.
За порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідальність передбачено пунктом 4 статті 17 цього Закону. Так, зазначена норма статті передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (340,00 грн -згідно розрахунку фінансової санкції поданої позивачем).
Положення пункту 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначають, що за порушення вимог цього Закону у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17,00 грн х 5 = 85,00 грн).
Згідно із статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (294,40 грн х 2 = 588,80 грн та 532,95 грн х 2 = 1065,90 грн. Разом -1654,70 грн).
За порушення вимог абзацу 13 статті 18 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність встановлено абзацом дванадцятим частини другої статті 17 цього Закону, де за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. У разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
На підставі вищезазначеного та актів перевірки за порушення вимог абзацу 13 статті 18 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0001212304/0 від 16.03.2009 на суму 1000,00 грн, за порушення положень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004462304/0 від 23.09.2009 на суму 1065,90 грн, за порушення положень пунктів 9, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006712304/0 від 08.02.2010 на суму 1013,80 грн.
Зазначені рішення відповідач отримав, що підтверджується його підписом, але суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій не сплатив.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Перевіряючи правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про норми регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме в частині незабезпечення ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації суд встановив наступне.
Відповідно до положень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Так, відповідно до відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків, запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 11.09.2009 та 14.01.2010 у магазині по пров. Заячому, 1-А, де відповідач здійснює свою господарську діяльність, встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 532,95 грн. та 294,40 грн.
Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Форма Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, визначена Інструкцією про прибутковий податок з громадян, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 21.04.1993 №12 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 11.09.2009 та 14.01.2010 перевіряючими встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 827,35 грн.
Згідно з пунктом 2.2.14 Акту перевірки перевіряючими виявлено незабезпечення обліку у встановленому порядку товарно-матеріальних цінностей, що реалізовано на загальну суму 827,35 грн.
Як вбачається з матеріалів перевірки та пояснень представника позивача підставою виявленого порушення була нестача товарно-матеріальних цінностей. При цьому податковим органом не виявлено ніяких порушень ведення відповідачем книги обліку доходів і витрат чи відсутності накладних на товари.
Між тим, згідно з підпунктом 1.7. пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327 (далі -Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 пункту 2 Порядку не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
На даний час законодавством не передбачений порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації для фізичних осіб-підприємців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем невірно встановлено порушення відповідачем положень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а штрафні (фінансові) санкції відповідно до статті 20 вищезазначеного Закону на суму 1654,70 грн (294,40 грн х 2 = 588,80 грн та 532,95 грн х 2 = 1065,90 грн. Разом -1654,70 грн) застосовано неправомірно та без урахування всіх обставин справи, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
В іншій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, до Державного бюджету, одержувач УДК у м. Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, фінансові санкції у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 31115106700002, код бюджетної класифікації платежу 21081100, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804 банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019 фінавнсові санкції у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2010 року.
Суддя К.І. Клочко