Категорія 2.6.1
Ухвала
18 серпня 2010 року Справа № 2а-6031/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.
при секретарі Попові М.Г.
за участю представників сторін:
від позивача Дорош І.В., дов. № 13-05/10д від 11.01.2010
від відповідача Савицький О.В., від 10.08.2010,
треті особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”в особі Луганського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанови № 15784085 від 10.12.2008 про накладення арешту на автомобіль,
09 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство “Мегабанк”в особі Луганського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому зазначило, що відповідно до договору застави, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Мегабанк”в особі Луганського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”та ОСОБА_3 10.01.2008 останнім передано банку у заставу автомобіль марки Фотон, модель Богдан DF 20, 2006 року випуску, тип ТЗ вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак, у серпні 2010 року позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 15784085 від 10.12.2008 накладено арешт на все майно заставодателя банку, у тому числі і на предмет застави, визначений у договорі від 10.01.2008.
Позивач просив суд скасувати постанову № 15784085 від 10.12.2008 про накладення арешту на спірний автомобіль.
У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відкликання позову у зв'язку з необхідністю дооформлення позовної заяви та позовних матеріалів та просив позов залишити без розгляду.
Представник відповідача проти заяви позивача не заперечував.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”в особі Луганського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанови № 15784085 від 10.12.2008 про накладення арешту на автомобіль залишити без розгляду у зв'язку з її відкликанням позивачем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Смішлива Т.В.