Справа № 2-а-839/10
30 серпня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшого сержанта міліції Дорошевського Ігоря Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшого сержанта міліції Дорошевського І. В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2010 позивач, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, рухався по 363 км а/д Київ-Одеса. Він був зупинений інспектором ДПС, за перевищення швидкості, яка вимірювалась приладом «Беркут», і становила 133 км/год. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки відповідачем не було зафіксовано його адміністративне правопорушення за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідачем було відмовлено позивачу в ознайомленні з документами, що підтверджують сертифікацію приладу, яким здійснювалося вимірювання швидкості. У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови та скасувати постанову серії ВН № 456048 від 17.07.2010.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неприбуття до суду не повідомив, заперечення проти позову, будь-яких заяв чи клопотань не направив.
Суд за згодою позивача ухвалив продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.07.2010 відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5), в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2010, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 133 км/год, яка вимірювалась приладом «Беркут» № 0801103, чим порушив п. 12.6 Правил Дорожнього руху.
Відповідачем 17.07.2010 винесено постанову (а.с. 4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (ст. 255 КУпАП). Згідно з ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, також покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.
Однак, вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДПС, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Так, відповідачем за допомогою приладу «Беркут» було зафіксовано перевищення швидкості руху позивачем, однак даний прилад не дозволяє визначити швидкість конкретного автомобіля. За цих же обставин, вказана на ньому швидкість сумнівна, тому що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. п. 20.1, 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 № 111, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
У постанові відсутні вказівки на те, чи має особа відповідний допуск для використання приладу фіксації швидкості. Відповідачем не надано доказів щодо того, що прилад «Беркут» № 0801103 сертифікований на території України, пройшов метрологічну повірку та має діюче свідоцтво про таку повірку.
Отже, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Враховуючи те, що при винесенні постанови від 17.07.2010 відповідач припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначена постанова підлягає скасуванню.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись статтями 122, 222, 251, 254, 255, 256, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 69-71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшого сержанта міліції Дорошевського Ігоря Володимировича щодо винесення постанови ВН № 456048 від 17 липня 2010 року.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 456048 від 17 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 31 серпня 2010 року.
Головуючий