< Список >
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
25 серпня 2010 року Справа № 2а-1783/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Формула», 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 44
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2
про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дії, визнання недостовірних відомостей шляхом відкликання пунктів акту та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання -Канюки І.І.,
представників:
позивача -Проніна Ю.О.,
відповідача -Догана В.Й., Касьян В.М.,
Закрите акціонерне товариство «Формула»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкових повідомлень-рішень №0000602310/0 від 14.05.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 37 917,00 грн. та №0000592310/0 від 14.05.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 35 000,00 грн., визнати протиправними дії відповідача по визнанню правочинів нікчемними, визнання недостовірних відомостей, викладених в акті та зобов'язання вчинити певні дії, а саме -спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання п. 2.9 та пунктів 1, 2, 3 висновків акту перевірки від 29.04.2010 р.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме -позивач просить суд заборонити відповідачеві до вирішення справи по суті розповсюджувати будь-яким чином інформацію викладену у п. 2.9 акту перевірки, звертатись до суду із позовом про стягнення з ЗАТ «Формула»в дохід держави коштів, отриманих за «нікчемними»правочинами, а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі цих правочинів.
В судовому засіданні представник підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача заперечував проти застосування заходів забезпечення позову з мотивів того, що таке клопотання знаходиться поза межами інституту забезпечення позову, що розглядається у даній справі.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не обґрунтував суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів в подальшому у випадку не застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві розповсюджувати будь-яким чином інформацію викладену у п. 2.9 акту перевірки, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання в частині заборони звернення відповідача до суду є конституційним правом будь-якої особи та не може бути ніким обмежене, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання в частині заборони здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі правочинів знаходиться поза межами позовних вимог, що унеможливлює застосування інституту забезпечення позову з огляду на зміст ст. 117 КАС України.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Копію ухвали вручити сторонам.
3. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан