єдиний унікальний номер справи: №760/21074/21
номер провадження №22-ц/824/5890/2023
27 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А.,
у цивільній справі №760/21074/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку в порядку положень ст.355 ЦПК України подала апеляційну скаргу.
23 лютого 2023 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
В поданій апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення в якому порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а саме: 23 серпня 2022 року скаржник уклала з ТОВ «Центр правової допомоги у м. Києві» письмовий договір про надання правової допомоги, проте центром правової допомоги всупереч умовам укладеного договору було виготовлено та відправлено не апеляційну скаргу, а позовну заяву. Про вказані обставини скаржнику стало відомо лише 25 січня 2023 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції було ухвалене 09 серпня 2022 року та отримане скаржником 22 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 188).
Посилання скаржника на те, що ТОВ «Центр правової допомоги у м. Києві» не відправило апеляційну скаргу не може бути поважною причиною пропущення строку на апеляційне скарження, оскільки скаржник в період з 22 серпня 2022 року по 25 січня 2023 року скаржник не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи або дізнатися про її рух.
Таким чином, вважаю, що підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ОСОБА_1 , вказані у клопотанні, є неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
ОСОБА_1 подаючи апеляційну скаргу в якості учасників справи зазначає: Управління соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Голову Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Керівника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва.
В той час, як згідно тексту оскаржуваного рішення учасниками справи при розгляді справи в суді першої інстанції були: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, рішення щодо залучення інших учасників справи судом першої інстанції не приймалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати скаржникові право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновленнястроку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.
Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: