3-3150/10
25 серпня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу серії АА1 № 169142, ОСОБА_2, 22.06.2010 приблизно о 12:10 год., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3, в м. Києві на пл. Либідській, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перелаштуватись, чим порушила п.п. 10.3, 10.1 ПДР України. В результаті порушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_2 в судовому засідані, свою вину не визнала та пояснила, що 22.06.2010 приблизно о 12:10 год., керувала автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3, в м. Києві на пл. Либідській, зі швидкістю приблизно 35 км/год. В цей час великий чорний автомобіль, марку якого вона не роздивилась, на великій швидкості проїхав праворуч від неї та підрізав, тому вона почала гальмувати, не змінюючи при цьому напрямку руху. Автомобіль «Хюндай», що рухався в лівій смузі по відношенню до її автомобіля здійснював випередження її автомобіля на досить великій швидкості, не маючи достатнього місця на проїзд, здійснив зіткнення з її автомобілем. Після чого, вона зупинилась.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.06.2010, приблизно о 12:10 год., керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на пл. Либідській в крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 30 км/год. і в цей час відчув удар в задню праву частину свого авто, після чого відразу зупинився і побачив, що автомобіль Тойота вдарив його автомобіль в задні праві двері, заднє праве крило і задній бампер.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2010, точний час не пам'ятає, знаходилась в автомобілі своєї колеги по роботі ОСОБА_2 та рухаючись зі сторони Московської площі по Либідській площі в середній смузі руху. Раптово, автомобіль в якому вони їхали, на великій швидкості обігнав великий чорний автомобіль, який саме вона не встигла роздивитись, від чого вона злякалась та смикнулась вліво. Що в цей момент робила ОСОБА_2 вона не бачила, оскільки не слідкувала за дорогою, так як вона не є водієм і правил дорожнього руху не знає.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2010, приблизно в обід, знаходився в автомобілі свого знайомого ОСОБА_3 За дорогою він не слідкував, так як він не водій і правил дорожнього руху не знає. Коли вони рухались по Либідській площі в крайній лівій смузі, то відчули удар в задню частину авто. Після чого, зупинилися, вийшли з машини і викликали працівників ДАІ.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що незважаючи на не визнання своєї вини порушником, яку розцінюю, як спробу уникнення адміністративної відповідальності, по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини правопорушника. Ця сукупність допустимих доказів безумовно вказує на порушення ОСОБА_2 п.п. 10.3, 10.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено два транспортних засоби.
Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, крім того, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.3, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. Так, зокрема, ОСОБА_2, в поясненнях, які надала відразу після ДТП, що мало місце 22.06.2010 зазначила, що «з правого боку її почав на великій швидкості підрізати автомобіль, марки якого вона не пам'ятає, тому вона притормозивши, почала потроху забирати вліво», що свідчить про порушення нею п.п. 10.3, 10.1 ПДР України.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю її вину у правопорушенні доведеною та необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,
Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.
СУДДЯ: Р.В. Новак