Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
27 серпня 2010 р. № Справа № 2а-19912/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання нечинним акту опису та накладення арешту на майно,
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: позивачу потрібно було у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви з усунутими недоліками потрібно було додати доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Після приведення змісту позовних вимог у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив визнати нечинним акт опису та накладення арешту на майно державного підприємства «Донвуглереструктуризація», складений державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 17 жовтня 2007 року АА №013603.
Відповідно до пунктів 1 й 4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07 липня 1992 року №2558-XII, Фонд державного майна України (Фонд) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.
Основними завданнями Фонду є, зокрема, здійснення прав розпорядження майном державних підприємств у процесі їх приватизації.
Пунктами 5, 6 й 3 Тимчасового положення визначено, що Фонд відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, розробляє і подає Кабінету Міністрів України проекти державних програм приватизації, організує і контролює їх виконання.
Фонд має право видавати в межах своєї компетенції нормативні документи, обов'язкові для виконання органами державної виконавчої влади, іншими юридичними особами, контролювати їх виконання.
В Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Фонд створює регіональні відділення. У разі необхідності Фонд має право створювати представництва в інших містах, а також районах України.
Судом також встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 19 квітня 2007 року № 631 за погодженням з Міністерством вугільної промисловості України до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, включено об'єкти згідно з додатком до вказаного наказу, зокрема, рухоме та нерухоме майно, яке до реорганізації перебувало на балансі Торезької дирекції шахт державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (ДП «Донвуглереструктуризація»).
Після винесення відповідачем оскаржуваного акту від 17 жовтня 2007 року АА №013603, зокрема, проведені публічні торги з реалізації спірного майна, оформлено протоколи прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало державному підприємству «Донвуглереструктуризація», від 28 січня 2008 року, акти прийому-передачі майна від 01 березня 2008 року, свідоцтва Сніжнянської державної нотаріальної контори про придбання нерухомого майна на відкритих торгах, витяги з комунального підприємства «Сніжнянське Бюро технічної інвентаризації» про реалізацію права власності на нерухоме майно. Спірне майно на праві приватної власності належить ТОВ «ВФК «Рутекс».
До позовної заяви додано лист комунального підприємства «Сніжнянське Бюро технічної інвентаризації» від 19 лютого 2010 року, в якому повідомлялося, що на балансі державного підприємства залишилося лише 2 об'єкти нерухомого майна, а інші - належать ТОВ «ВФК «Рутекс».
Детальний лист від 17 травня 2010 року №100 з переліком майна, яке належить на праві приватної власності, з посиланням та доданням відповідних доказів, позивачу надіслано директором ТОВ «ВФК «Рутекс».
Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З огляду на наведене та завдання позивача як суб'єкта владних повноважень суд приходить до висновку про те, що про існування оскаржуваного акту від 17 жовтня 2007 року АА № 013603 позивач дізнався та повинен був дізнатися задовго до звернення до суду з позовом, а до суду звернувся 09 серпня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду у позовній заяві не міститься.
Відповідно до частини 1 статті 100 вказаного Кодексу, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання нечинним акту опису та накладення арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Логойда Т. В.