Справа № 2- 6540 /10
(з а о ч н е)
21 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака Р.В.
при секретарі Мазманян Е.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які є власниками квартири АДРЕСА_1, суму заборгованості за утримання житла та комунальні послуги у розмірі 8322 грн. 23 коп. , обґрунтовуючи тим, що вищевказана квартира знаходиться на обліку та обслуговуванні Державного підприємства «Еко», яке являється правонаступником всіх активів та зобов'язань Житлово-комунального відділу управління справами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України згідно наказу Мінекономіки № 32 від 18.02.2003 «Про створення Державного підприємства «Еко» з експлуатації об'єктів житво-комунального господарства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України». Відповідачі тривалий час не сплачують плату за утримання житла та за комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01.06.2010, утворилась заборгованість у розмірі 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 23 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі з наведених в ньому підстав, просила суд задовольнити позов повністю та розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала, відповідачі в судове засідання не з'явились , про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин, суд визнав можливим розглядати справу у їх відсутність, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до довідки «Форма №3» (а.с. 5), проживають та прописані в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_1 є власником квартири та власником особового рахунку на цю житлову площу.
Через несплату відповідачами плати за утримання житла та за комунальні послуги станом на 01.06.2010 утворилась заборгованість в розмірі 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 23 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8322 грн. 23 коп., оскільки надані за утримання житла та за комунальні послуги відповідачам, спожиті та вони відповідно до вимог ст. 67 ЖК України зобов'язані їх сплатити разом із квартирною платою.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Поруч з цим, згідно ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Крім того, п. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. ст. 66-67 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється, виходячи із загальної площі квартири, розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача по справі на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача по справі на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 83,25 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 24, 66-67, 162, 179 ЖК України, ст.ст. 15, 16 22 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов державного підприємства «Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Еко» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 23 коп., державне мито в розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 25 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Р.В. Новак