Справа № 2-5187/10
16 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Макаренко Г.В.
при секретарі: Горбач Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення строкового банківського вкладу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 08.08.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір строкового банківського вкладу, згідно умов якого позивач передав відповідачеві кошти на загальну суму 100000,00 грн. строком до 02.10.2009 р. зі сплатою 18,6 % річних.
В ході судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Родовід Банк».
Позивачем 04 грудня 2009 року було подано заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, позивач просив стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» суму депозитного вкладу в розмірі 100 000,00 грн., пеню в розмірі 3706,85 грн., інфляційні збитки в розмірі 900,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 542,47 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2010 року з акрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування матеріальних збитків в частині позовних вимог до ПАТ «Родовід Банк» та про стягнення суми вкладу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Представники відповідачів ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу, згідно з умовами якого позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 100000,00 грн. строком на 390 днів з 08 вересня 2008 року по 02 жовтня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 18,6 відсотків річних.
Виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до п. 2.4.3 договору банківського вкладу від 08 вересня 2008 року, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором. П.1.1 договору передбачає, що датою повернення вкладу та відсотків є 02 жовтня 2009 року. Разом з тим, як було встановлено судом, відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» сума вкладу в розмірі 100000,00 грн. повернута не була.
Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач ТОВ «Укрпромбанк» не виконав передбачене договором зобов'язання щодо повернення позивачеві вищевказаної суми в обумовлені договором строки.
Посилання ТОВ «Укрпромбанк» на те, що правлінням Національного банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в період з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та 05.08.2009 року по 21.01.2010 року, і призначено тимчасового адміністратора є необґрунтованими, оскільки згідно з положеннями ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов'язань, передбачених умовами вищевказаного договору.
10.11.2009 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк».
Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» позивачеві була виплачена сума вкладу, що не заперечувалось учасниками процесу в ході судового розгляду.
Згідно умов вказаного договору від 10.11.2009 року ПАТ «Родовід Банк» стає зобов'язаним здійснити (виконати) замість ТОВ «Укрпромбанк» обов'язки, що виникають з договорів банківського вкладу в порядку, в обсягах та на умовах, визначених цими договорами.
Вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» на його користь 3% відсотків річних за затримку виконання зобов'язання, та суми з урахуванням індексу інфляції підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Правлінням Національного банку України у ТОВ «Укрпромбанк» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в період з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та 05.08.2009 року по 21.01.2010 року.
Відповідно до ст. 58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань не нараховуються.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.
Таким чином, з ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми за період з 22.07.2009 року по 04.08.2009 року, а саме:
100000,00 грн. х 3 % / 365 х 14 = 115 грн. 00 коп.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, показник індексу інфляції у липні 2009 року становив 99,9 %, у серпні 2009 року - 99,8 %.
Таким чином, сума, з врахуванням індексу інфляції за липень 2009 року, становить:
100000,00 грн. х 99,9 / 100 - 100000,00 = - 100,00 грн., що є від'ємною величиною.
Сума, з врахуванням індексу інфляції за серпень 2009 року, становить:
100000,00 грн. х 99,8 / 100 - 100000,00 = - 200,00 грн., що є від'ємною величиною.
Відповідно до п.п. 4, 4.5. договору від 10.11.2009 року про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» сторони домовились, що ТОВ «Укрпромбанк» не передає ПАТ «Родовід Банк» зобов'язання Укрпромбанку перед кожним окремим вкладником за договором банківського вкладу щодо сплати неустойки; відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди; відшкодування збитків.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» пені в розмірі 3706,85 грн. позивач посилається на ст.ст.230, 231 ГК України, разом з тим, правовідносини, що виникли між сторонами даної справи, за своєю правовою природою є цивільно-правовими та не регулюються нормами ГК України.
Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань », оскільки посилання позивача на ст. 1 вказаного закону як на підставу притягнення ТОВ «Укрпромбанк» до відповідальності за порушення зобов'язання та стягнення пені, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки норми вказаного закону, як вбачається з його преамбули, не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами даної справи.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок відшкодувати судові витрати по справі 51 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 614, 625, 1060 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави 51 (п'ятдесят одну) 00 грн. у відшкодування судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Г.В.Макаренко