ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-3741/10
19 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Бурлаченко Д.В.
за участю представника позивача Герети І.М.
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 13 грудня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 46/ФКВ-07, відповідно до якого, позивач надав відповідачу ліміт кредитування у розмірі 605 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних, з датою повернення кредиту - 12.12.2013 року,
Проте, в порушення умов кредитного договору та додаткового договору № 1 від 06.03.2008 року, згідно якого збільшено ліміт кредитування до 850 000 доларів США, ОСОБА_4 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється.
Крім того, у виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором було укладено іпотечний договір № 46/2фквіп-07 від 22 січня 2008 року, предметом іпотеки якого є нерухоме майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 120,70 кв.м., що належить іпотекодавцю - ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.
13 грудня 2007 року між Банком та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки № 46/2фпор-07, а 6 березня 2008 року додатковий договір, відповідно до яких відповідач ОСОБА_5 поручається перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.
Проте, відповідач ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку з чим заборгованість по кредиту становить: 716 187,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 93 135,97 доларів США - проценти за користування кредитом, а всього 6 413 242,55 грн.
Крім того, 11 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір № 716/ФОВ-08 про надання овердрафту за картковим рахунком № 26254321436101 в розмірі 5 000,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом - 15 % річних, та датою повернення овердрафту - 10.04.2009 року.
Проте, відповідач також не виконує взяті на себе зобов'язання по даному договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по договору овердрафту № 716/ФОВ-08 в розмірі 10 384,74 грн., з яких 1 220,25 доларів США - заборгованість по кредиту, 90,26 доларів США - заборгованість за відсотками.
11 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір № 717/ФОВ-08 про надання овердрафту за картковим рахунком № 26254321436102 в розмірі 5 000 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом - 15 % річних та датою повернення овердрафту - 10.04.2009 року.
Проте, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання і по даному договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по договору овердрафту № 717/ФОВ-08 в розмірі 8 505,92 грн., з яких: 999,47 доларів США - заборгованість по кредиту, 73,94 доларів США - заборгованість за відсотками.
Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути:
- з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 46/ФКВ-07 в розмірі 6 413 242,55 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 120,70 кв.м., що належить іпотекодавцю - ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності;
- з відповідача ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 46/ФКВ-07 в розмірі 6 413 242,55 грн.;
- з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по договору овердрафту № 716/ФОВ-08 в розмірі 10 384,74 грн.;
- з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по договору овердрафту № 717/ФОВ-08 в розмірі 8 505,92 грн.
В судовому засіданні представник позивача неодноразово змінювала позовні вимоги, востаннє просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з:
- з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 46/ФКВ-07 в розмірі 6 701 600, 43 грн. в солідарному порядку;
- з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по договору овердрафту № 716/ФОВ-08 в розмірі 11 309,64 грн.;
- з відповідача ОСОБА_4 заборгованість по договору овердрафту № 717/ФОВ-08 в розмірі 9 263,46 грн.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що відповідно до умов графіку зменшення ліміту кредитування, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 46/ФКВ-07, строк повернення першої частини кредиту встановлено 20 січня 2011 року, який ще не наступив, а тому позовні вимоги банку до відповідачів є безпідставними. Також представник відповідачів суду зазначив, що договір поруки припинив свою дію на підставі вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому позовні вимоги вважає безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 13 грудня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 46/ФКВ-07, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу ліміт кредитування у розмірі 605 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних, з датою повернення кредиту - 12.12.2013 року (а.с. 6-9).
Відповідно п. 2.5. даного кредитного договору повернення кредиту здійснюється у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом), у валюті кредиту (а.с. 10).
Проте, п. 2.7 кредитного договору встановлено, що нараховані проценти за користування кредитом сплачуються ОСОБА_4 у валюті кредиту по 20 число кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту.
6.03.2008 року між даними сторонами було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким були внесені зміни до п. 1.1., а саме була збільшена сума ліміту кредитування до 850 000 доларів США (а.с. 11-12).
Проте, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, зокрема, щодо сплати кожного місяця по 20 число відсотків.
В зв'язку з цим, твердження представника відповідачів про те, що відповідачем ОСОБА_4 не порушено умови кредитного договору, оскільки перше погашення кредиту встановлено сторонами 20 січня 2011 року відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 46/ФКВ-07 є безпідставними, оскільки даним графіком передбачено лише зменшення ліміту кредитування по тілу кредиту і п. 2.7 кредитного договору встановлено, що нараховані проценти за користування кредитом повинна сплачувати ОСОБА_4 у валюті кредиту по 20 число кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту. Крім того, як вбачається з особового рахунку по даному кредитному договору відповідач ОСОБА_4 погашала нараховані відсотки по 14 квітня 2009 року.
П. 5.2 кредитного договору передбачено, що в разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ними, та інших платежів, передбачених Договором, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.
Відповідно до п. 6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за користування ними, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, штрафні санкції, інші платежі за договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку.
В ході судового розгляду представником позивача було надано суду вимогу, адресовану на адресу ОСОБА_4 про погашення заборгованості, яка оглянута судом. Проте, в ній відсутня дата повідомлення.
А тому, в зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язання по кредитному договору № 46/ФКВ-07 утворилась заборгованість в розмірі 6 701 600, 43 грн. станом на 1 серпня 2010 року та яка складається з: тіла кредиту в розмірі 716 187,69 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 132 238,49 доларів США, нарахованої пені в розмірі 109 138,68 доларів США.
Також в ході судового розгляду встановлено, що у виконання ОСОБА_4 зобов'язань за даним кредитним договором було укладено іпотечний договір № 46/2фквіп-07 від 22 січня 2008 року, предметом іпотеки якого є нерухоме майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 120,70 кв.м., що належить іпотекодавцю - ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 13-17), а 13 грудня 2007 року та 6 березня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки № 46/2фпор-07 та додатковий договір, відповідно до яких відповідач ОСОБА_5 поручається перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с. 18-19).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .
В зв'язку з цим, доводи представника відповідача щодо того, що договір поруки припинив свою дію відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в цій частині позовні вимоги є безпідставними, спростовуються наступним.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як вбачається з п. 10 договору поруки встановлено строк дії договору - до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем, а строк дії кредитного договору № 46/ФКВ-07 - 12 грудня 2013 року.
В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору, додаткового договору до нього та по договору поруки та додаткового договору до нього, а саме: про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року в розмірі 868 926,18 доларів США, що складається з тіла кредиту в розмірі 716 187,69 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 132 238,49 доларів США, нарахованої пені в розмірі 500 доларів США.
Суд дійшов до висновку про зменшення нарахованої пені з 109 138,68 доларів США до 500 доларів США, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено право суду зменшити розмір неустойки (пені), якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Такими обставинами, які мають істотне значення є неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про погашення заборгованості по кредитному договору відповідно до п. 6.2 кредитного договору та неповідомлення відповідача ОСОБА_5 про погашення заборгованості по кредитному договору відповідно до п. 4, 5, 7 договору поруки, що розцінюється судом, як порушення зобов'язання банком.
Також при зменшенні суми пені суд виходить з принципу справедливості, добросовісності та розумності, враховує і скрутне матеріальне становище відповідачів, те, що відповідачем ОСОБА_4 сплачувались відсотки за користування кредитом по 14 квітня 2009 року .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Оскільки кредит надався в доларах США, то з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума заборгованості по кредиту, по відсотках та пені в розмірі 868 926,18 доларів США, що відповідно на день ухвалення рішення суду - на 19 серпня 2010 року з розрахунку офіційного курсу Національного Банку України (100 доларів США становить 789 грн.) становить 6 698 027 грн. 56 коп.
Крім того, судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір № 716/ФОВ-08 про надання овердрафту за картковим рахунком № 26254321436101 на суму 5 000 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом - 15 % річних та датою повернення овердрафту до 10.04.2009 року (а.с. 20-22).
Також, 11 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір № 717/ФОВ-08 про надання овердрафту за картковим рахунком № 26254321436102, на суму 5 000 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитом - 15 % річних та датою повернення овердрафту до 10.04.2009 року (а.с. 23-25).
Згідно із п. 1.3.9. даних договорів овердрафту позичальник зобов'язується здійснити повне повернення заборгованості за овердрафтом у строки зазначені у 1.3.4.1. цього договору.
Відповідно до п. 2.8. договорів овердрафту у випадку прострочення позичальником терміну повернення кредиту, заборгованість вважається простроченою.
Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, то по даним договорам овердрафту утворилась заборгованість:
- по договору овердрафту № 716/ФОВ-08 в розмірі 1 220,25 доларів США та по відсоткам в розмірі 212,62 доларів США, а всього 1 432,87 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року з розрахунку офіційного курсу Національного Банку України (100 доларів США становить 789 грн.) становить 11 305 грн. 34 коп.;
- по договору овердрафту № 717/ФОВ-08 в розмірі 997,47 доларів США та по відсоткам в розмірі 174,16 доларів США, а всього 1 173,63 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року з розрахунку офіційного курсу Національного Банку України (100 доларів США становить 789 грн.) становить 9 259 грн. 94 коп.
Тому, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за договором овердрафту № 716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 432, 87 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 11 305 грн. 34 коп. та за договором овердрафту № 717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 173, 63 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 9 259 грн. 94 коп. підлягають задоволенню.
Оскільки при подачі позову до суду позивачем були сплачені судовий збір в розмірі 1 700 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1054, 1050, 625, 549-552, 554, 533 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 46/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року в розмірі 868 926,18 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 6 698 027 грн. 56 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за договором овердрафту № 716/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 432, 87 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 11 305 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за договором овердрафту № 717/ФОВ-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 173, 63 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року за офіційним курсом Національного Банку України становить 9 259 грн. 94 коп.
Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя