№ 2-2382/2010
17 серпня 2010року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі -Хапанцевій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору
Позивач - ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 267 280,53 гривень (що еквівалентно 158 212,30 доларів США), з яких 958607,96 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 8535,54 гривень - заборгованість за відсотками, 97406,17 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, 192069,55 гривень - нарахована пеня, 10661,31 - нарахований штраф за невиконання зобов»язань за договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, який уклав з позивачем кредитний договір, всупереч його умовам не сплачує належних платежів, чим порушує зобов»язання, укладені між сторонами, а також просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач ОСОБА_3 зі згоди свого чоловіка ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу відповідно до договору іпотеки від 11.09.2008 року для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 Крім того, позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820,0 гривень.
Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.
Представник відповідаа ОСОБА_1, з'явившись у судове засідання, проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним укладеного кредитного договору, в зв'язку з чим поданий позов не може бути задоволений . Ухвалою суду від 08.06.2010 року розгляд зазначених справ було об'єднано . З позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень в суді його представника вбачається, що підставою для визнання недійсним кредитного договору зазначено те, що укладений договір не в повній мірі відповідає ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та укладений в валюті зобов'язання - доларах США, що суперечить ст. 524 ЦК України, тому на підставі ч1ст. 203 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.у судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації, судові повістки не отримують, за таких обставин судом відповідно до ст. 75 ЦПК України вважаються повідомленими, в зв'язку з чим судом визнано можливим розглядати справу у їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав .
Судом встановлено, що 11.09.2008 року між банківською установою-позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0398/2/22622 на видачу кредиту на суму 121 000,0 доларів США для придбання нерухомості, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності з сплатою відсотків з розрахунку 12,5 % на рік, остаточним терміном повернення не пізніше ніж до 07.09.2026 року.Для забезпечення виконання основного зобов»язання 11.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір , згідно з яким позивачу передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, який посвідчений Авдієнко В.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вартість заставленого майна визначена в договорі в розмірі 787775,0 грн. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11.09.2008 року укладено договір поруки , згідно з яким останній зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.
У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на день подачі позову - березень 2010 року у останнього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1 267 280,53 гривень (що еквівалентно 158 212,30 доларів США), з яких 958607,96 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 8535,54 гривень - заборгованість за відсотками, 97406,17 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, 192069,55 гривень - нарахована пеня, 10661,31 - нарахований штраф за невиконання зобов»язань за договором. Наявність у відповідача ОСОБА_1 простроченої заборгованості перед позивачем за кредитним договором, підтверджується належними доказами - розрахунками заборгованості та виписками, наданими Позивачем, а також не заперечувалася представником відповідача ОСОБА_1
Враховуючи факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а також є обґрунтованими доводи позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки , виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Статтею 35 Закону Україні “Про іпотеку” передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та повідомив про подальше звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідні письмові повідомлення відповідачем - іпотекодавцем отримані , за таких обставин суд вважає, що позивачем дотримано обов»язку попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки .Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з боржників : 1 267 280,53 гривень (що еквівалентно 158 212,30 доларів США), з яких 958607,96 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 8535,54 гривень - заборгованість за відсотками, 97406,17 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, 192069,55 гривень - нарахована пеня, 10661,31 - нарахований штраф за невиконання зобов»язань за договором , а також звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором .
Позов ОСОБА_1 суд вважає необхідним залишити без задоволення , оскільки на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а невідповідність укладеного кредитного договору вимогам закону представником позивача жодними доказами не підтверджена, а отже не доведена .
В зв»язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів - підлягають стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачені позивачем за подачу позову до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 540, 610, ч.1, 2 ст. 1054, ЦК України, ст.7, 33, 35 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,15, 57, 60, 61, 212- 215, ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/2262 від 11.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 1 267 280,53 гривень (що еквівалентно 158 212,30 доларів США), з яких 958607,96 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 8535,54 гривень - заборгованість за відсотками, 97406,17 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, 192069,55 гривень - нарахована пеня, 10661,31 - нарахований штраф за невиконання зобов»язань за договором .
Для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/2/2262 від 11.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 1 267 280,53 гривень звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за Договором Іпотеки № 014/0398/2/22622 від 11 вересня 2008 року , укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., реєстровий № 2399.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати у розмірі 1820,0 гривень .
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без задоволення.
На Рішення може бути принесено апеляцію протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: Гримич М.К.