Справа №2-2-1/10
26 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді : Вовк С.В.,
при секретарях : Горовій Н.Г., Пшегарницькій І.Є., Хоменко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення майна у натурі, встановлення меж користування земельною ділянкою, -
У квітні 2005 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та виділ земельної ділянки із спільної власності.
Позов мотивований тим, що позивачі та відповідач по справі є рідними сестрами.
Після смерті матері ОСОБА_4 позивачам залишилось спадкове майно, а саме Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1. Іншою Ѕ частиною вказаного будинку володіє відповідач ОСОБА_3, що успадкувала вказане майно після смерті батька ОСОБА_5 У спільній власності позивачів і відповідача знаходиться також земельна ділянка.
Позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, в останній редакції просили суд розподілити будинок АДРЕСА_1, виділивши позивачу ОСОБА_1 ј частину будинку площею 26,9 кв.м. (кухня, площею 13,4 кв.м., житлова кімната, площею 13,5 кв.м.), та виділити в натурі земельну ділянку пропорційно до ј будинку в розмірі 187,25 кв.м., та виділивши позивачу ОСОБА_2 частину будинку площею 24,1 кв.м. (житлові кімнати площею 11,9 кв.м., 12,2 кв.м.), та вилілити в натурі земельну ділянку пропорційно до ј будинку в розмірі 187,25 кв.м.; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшену ідеальну долю будинку в розмірі 2,6 кв.м. та з ОСОБА_1 за 0,1 кв.м.
Також відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в натурі відповідачу Ѕ частину житлового будинку із кв. № 2 та підвальних приміщень під номером 7, 8, а також Ѕ частину наддвірних будівель; встановлення для сторін зони земельної ділянки, надані у сумісне користування (на праві спільної часткової власності) для здійснення проїзду на транспортному засобі до кв. 2, від існуючих воріт зі сторони ділянки АДРЕСА_1; зони земельної ділянки, надані у сумісне користування для обслуговування ліній електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій.
В подальшому ОСОБА_3 неодноразово уточнювала свій зустрічний позов, в останній редакції просила суд:
1. провести розподіл спірної земельної ділянки відповідно до варіанту 2 розподілу Висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.06.2010 р. № 434:
- виділити в загальне користування земельну ділянку площею 44,3 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ТЖЭРСТ та земельну ділянку площею 12,7 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ЧЩКЙЮЯШЧ;
- позивачам за первісним позовом виділити у власність земельну ділянку площею 141,2 кв.м., що має форму неправильного багатокутника АЕБВЖТА, земельну ділянку площею 20,2 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ЙЦФХЮЙ та земельну ділянку площею 184,6 кв.м., що має форму неправильного багатокутника РЗИКЩЧШПР;
- ОСОБА_3 виділити у власність земельну ділянку площею 346 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ЖВДГЛМЯХФЦЙКИЭЖ;
- межі розподілу покласти по лініям, зазначеним у варіанті 2 розподілу Висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.06.2010 р. № 434.
2. розділити будинок № 47 з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1 між позивачами та відповідачем відповідно до варіанту 1 Висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.06.2010 р. № 434, виділивши ОСОБА_3 у власність кв. № 2, а також сарай під літерою «Е», а позивачам за первісним позовом виділити кв. № 1, а також вбиральню В, сарай Б, сарай Г;
3. зобов'язати позивачів сплатити ОСОБА_3 1133 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки при розділі домоволодіння.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з урахуванням всіх уточнень позовних вимог, просили суд зробити розподіл між трьома співвласниками таким чином, щоб не було зон спільного користування.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях позовних вимог.
Представники відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали зустрічний позов в повному обсязі з урахуванням всіх уточнень до нього, просили розділити земельну ділянку відповідно до варіанту 2 згідно висновку експертів та розділити будинок згідно варіанту 1, оскільки даний розподіл є таким, що відповідає інтересам всіх співвласників.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивачів, представників відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.1997 р. належить 1/4 частини жилого будинку АДРЕСА_1 (а с. 17), позивачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.1997 р. належить 1/4 частини жилого будинку АДРЕСА_1 (а с. 18).
Також відповідачу та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 належить Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.1972 р. (а. с. 37).
Сторони по справі є співвласниками не тільки спірного будинку АДРЕСА_1, а й співвласниками надвірних будівель, підвальних приміщень та земельної ділянки розміром 0,0749 га, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю (а. с. 7, 8, 38).
Співвласники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 бажають виділу у натурі їхніх часток із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Протягом розгляду справи було призначено декілька будівельно-технічних експертиз.
Згідно висновку КНДІСЕ № 2004/2005/2006 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.11.2006 р., експертом Лемешко А.В., розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно часток Ѕ та Ѕ можливий. Було наведено 3 схеми порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно часток Ѕ та Ѕ. Оскільки у експерта були відсутні схеми прокладання інженерних комунікацій до житлового будинку, він не визначив чи можливе сумісне використання їх сторонами (т. І, а с. 76-83).
Відповідно до висновку КНДІСЕ № 2282 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.09.2008 р., експертом Лемешко А.В., визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 між співвласниками згідно часток Ѕ та Ѕ з врахуванням встановленого порядку користування земельною ділянкою та з урахуванням наданих документів по комунікаціям не вбачається можливим, оскільки установлений порядок користування на земельній ділянці не визначений (т. І, а с. 135-136).
Згідно висновку Незалежного експертного бюро ПП «Вега 999» № 1009, складеного експертом Міщенко В.В. 17.07.2009 р. з урахуванням виправлень (висновок № 1009а від 28.09.2009 р.), виділити земельну ділянку кожному із співвласників у відповідності до долей кожного у власності, в зв'язку з характером місцевості, штучно створеному майданчику (терасі) і розташуванням будівель, споруд та інженерних комунікацій - неможливо. Можливо лише встановлення порядку конкретного користування вказаною присадибною земельною ділянкою. Обов'язковий під'їзд пожежної машини до кв. 2 можливо влаштувати тільки з головного фасаду будинку. З цієї ж сторони підведено водопровід та лінії електропередач і зв'язку. Розділити будинок відповідної ідеальної долі кожної із сторін технічно не можливо (т. І, а. с. 234-261 , т. ІІ, а. с. 23-41).
Ухвалою від 25.12.2009 р. по справі була призначена судова комісійна будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку КНДІСЕ № 434, складеного 07.06.2010 р. експертами Лісниченко С.В., Карпенко О.В., Лемешко А.В., виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які володіють по ј частині житлового будинку по АДРЕСА_1, частину цього житлового будинку без відхилення від ідеальної долі не можливо. Варіант розподілу будинку, надвірних будівель та споруд згідно часток сторін ј, ј та Ѕ з відхиленням від ідеальної долі, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку № 1,2 до висновку. У грошовому виразі, в ринкових цінах, відхилення від ідеальної долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арифметична частка після поділу 52/100) для сплати другому співвласнику, становить 1133 грн. Виділити частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 пропорційно ідеальній долі позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 без зон (ділянок) спільного користування неможливо в зв'язку з тим, що розташування забудови, рельєф земельної ділянки та прилегла вулична мережа дозволяють влаштувати тільки один заїзд на її територію - через існуючий на даний час. Варіанти розподілу земельної ділянки згідно часток ј, ј та Ѕ, без відхилення від ідеальної долі, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку № 2 до висновку (т. ІІ, а с. 102-114).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розподіл майна позивачів та відповідача відповідно до єдиного наданого варіанту виділу частини будинку по АДРЕСА_1 та варіанту 1 розподілу земельної ділянки, що представлені у висновку КНДІСЕ № 434, складеного 07.06.2010 р. комісійно трьома експертами Лісниченко С.В., Карпенко О.В., Лемешко А.В.
Суд бере до уваги саме цей висновок, оскільки він є комісійним, крім того в склад комісії входив експерт Лемешко А.В., що проводив дві попередні експертизи. Разом з тим, у висновку були дотримані вимоги нормативної документації, а саме ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Обрані судом варіанти розподілу будинку і земельної ділянки враховують можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір'я, враховують вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, тобто враховує інтереси обох сторін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме в сумі 300,00 грн. суми судового збору та 3795,00 грн. суми за проведення експертного дослідження.
На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 148, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення майна у натурі, встановлення меж користування земельною ділянкою - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках у натурі частину будинку та надвірних будівель і споруд, а саме приміщення будинку по АДРЕСА_1:
1. - 2,8 кв.м. вартістю 785,01 грн. (підсобне);
- - 13,4 кв.м. вартістю 7233,05 грн. (підсобне),
- - 13,5 кв.м. вартістю 5086,125 грн. (житлова),
- - 11,9 кв.м. вартістю 4483,325 грн. (житлова),
надвірні будівлі та споруди по АДРЕСА_1:
- погріб під літерою «а»,
- вбиральню під літерою «В»,
- сарай під літерою «Б»,
- сарай під літерою «Г»;
Виділити ОСОБА_3 у натурі частину будинку та надвірних будівель і споруд, а саме приміщення будинку по АДРЕСА_1:
2-1 - 3,1 кв.м. вартістю 1607,75 грн. (підсобна),
2-2 - 1,4 кв.м. вартістю 726,08 грн. (підсобна),
2-3 - 13,6 кв.м. вартістю 7341,01 грн. (підсобна),
2-4 - 2,8 кв.м. вартістю 1452,16 грн. ( підсобна),
2-5 - 13,1 кв.м. вартістю 4935,425 грн. (житлова),
2-6 - 12,2 кв.м. вартістю 4596,35 грн. (житлова),
надвірні будівлі та споруди по АДРЕСА_1 сарай під літерою «Е».
Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1133 грн.
Провести розподіл земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідно до варіанту 1 розподілу Висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.06.2010 року №434 :
Залишити на праві спільної приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку що розташована по АДРЕСА_1, площею 44,3 кв.м. що має форму неправильного багатокутника ТЖЗРСТ та земельну ділянку площею 56,5 кв.м., що має форму неправильного багатокутника КЛМНОК.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках в натурі земельну ділянку що має форму неправильного багатокутника АЕБВЖТА та земельну ділянку площею 182,5 кв.м., що має форму неправильного багатокутника РЗИКОПР.
Виділити ОСОБА_3 в натурі земельну ділянку площею 324,1 кв.м., що має форму неправильного багатокутника ЖВДГЛКИЗЖ.
Межі розподілу покласти по лініям:
- відрізок ИК прокласти згідно варіанту поділу житлового будинку,
- відрізок ИЗ, довжиною 0,8 м, прокласти з точки И, перпендикулярно лівому фасаду житлового будинку «А»;
- відрізок ЗЖ, довжиною 3 м, прокласти з точки З, перпендикулярно лівому фасаду житлового будинку «А»,
- відрізок КЛ прокласти з точки К, по лінії правого фасаду житлового будинку «А»,
- відрізок КО прокласти з точки К, по лінії правого фасаду житлового будинку «А»,
- відрізок ЗР прокласти шляхом з'єднання точок З і Р, при цьому точка Р знаходиться на відстані 1,37 м від точки С;
- відрізок ЖТ прокласти шляхом з'єднання точок Ж і Т;
- відрізок ЖВ прокласти шляхом з'єднання точок Ж і В, при цьому точка В знаходиться на відстані 5,43 м від точки Д.
В решті задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення майна у натурі, встановлення меж користування земельною ділянкою - відмовити.
За правилами встановленими ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках : 300 грн. суми судового збору та 3795 грн. суми за проведення експертного дослідження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя