Справа № 2-1527/2010
19 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді Гримич М.К.,
при секретарі - Хапанцевій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 23209 грн. 41 коп., посилаючись на те, що 31.03.2005 року між ЗАТ «АСК «Інго Україна» та гр. ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано транспортний засіб - автомобіль “БМВ-520”, НОМЕР_1.
11.02.2006 року на автодорозі Київ - Чоп трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля - транспортного засобу “БМВ”, НОМЕР_1, автомобіля “ МАН”, НОМЕР_2 та автомобіля “Хонда”, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, винним у якій постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2006 року визнаний відповідач по справі ОСОБА_1, автомобіль якого на момент ДТП застрахований не був, і тому останній повинен відшкодувати завдану шкоду відповідно до норм ЦК України та Закону України “Про страхування”.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що ними було повністю виплачене страхове відшкодування ОСОБА_2, за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано автомобіль “БМВ-520”, НОМЕР_1, який належить останньому.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 вже скоїв ДТП і не впоравшись з керуванням з'їхав в кювет, звідки його відбуксував автомобіль “МАН”, НОМЕР_2, тобто останній всупереч норм чинного законодавства України намагався приховати факт скоєння ним ДТП, та крім того, намагається перекласти відповідальність за всі спричинені його автомобілеві пошкодження на відповідача, чим ввів в оману позивача.
Третя особа до суду не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 31.03.2005 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль “БМВ - 520”, НОМЕР_1.
11.02.2006 року на автодорозі Київ - Чоп трапилося ДТП за участю застрахованого автомобіля - транспортного засобу “БМВ”, НОМЕР_1, автомобіля “ МАН”, НОМЕР_2 та автомобіля “Хонда”, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 03.07.2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП, але провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На момент ДТП автомобіль відповідача ОСОБА_1 застрахований не був.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В результаті настання страхового випадку, на підставі заяви страхувальника, Звіту про оцінку майна № 530 та розрахунку, позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 23209 грн. 41 коп. (за вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 675 від 18.08.2006 року (а.с.13).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги, (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги від ОСОБА_1 суми в розмірі 23209, 41 гривень, як від особи, що винна в ДТП за участю автомобіля під керуванням третьої особи ОСОБА_2
Відповідно до ст.39,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону, законодавства України та свого Статуту. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги, (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги від ОСОБА_1 суми в розмірі 23209, 41 гривень, як від особи, що винна в ДТП за участю автомобіля під керуванням третьої особи ОСОБА_2
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не оскаржував постанову суду про визнання його винним в дорожньо-транспортній пригоді, тобто суд приходить до висновку, що останній погодився в висновками суду.
З урахуванням цієї обставини та Статусу позивача, визначеного Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що відсутні підстави для перевірки джерела походження автомобіля третьої особи ОСОБА_2, оскільки підстави для виплати ОСОБА_2 відшкодування збитків, отриманих автомобілем, є відсутність страхового полісу цивільно-правової відповідальності у відповідача на момент ДТП.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають відшкодуванню з відповідача.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. необхідно відмовити, оскільки особами, які приймали участь у справі не надано жодних документів, що підтверджують їх належність до зазначених осіб, тому суд не вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, які відповідно до зазначеної норми закону повинен нести позивач.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,84,88,169,212,212-215 ЦПК України; Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 209,41 гривень на відшкодування страхової виплати, 232,09 гривень відшкодування витрат по сплаті судового збору, 30,0 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 23471,50 гривень (двадцять три тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 50 копійок.
На рішення може бути принесено апеляцію протягом 10 днів до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.