Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "25" серпня 2010 р. Справа № 15/846
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився,
від позивача - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради: Кімак З.К. - представника за довіреністю № 1080/16 від 20.02.2010р.
від відповідача: Бєлянінової Н.К. - представника за довіреністю № 410 від 25.08.2010р.
від прокуратури: Сич Ю.М. - прокурор (посвідчення №52).
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітет Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (смт. Озерне Житомирського району)
про стягнення 190334,65 грн.
Заступник прокурора м.Житомира звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 190334,65грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.
Представник позивача - Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача - Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник КП"Житомиртеплокомуненерго" пояснив, що заборгованість в сумі 190334,65грн. виникла в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за теплопостачання у період з жовтня 2009 року по червень 2010 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 190334,65грн. визнав, надав суду письмовий відзив на позовну заяву. Як вбачається із поданого відзиву на позовну заяву, відповідач позов визнає у повному обсязі, просить суд розстрочити суму заборгованості.
Представник позивача - Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради проти розстрочення виконання рішення суду заперечив.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачаться з матеріалів справи, 25.12.2009р. між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (теплопостачальна організація) та Будинкоуправлінням №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (споживач) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 794 (а.с.16-19), за умовами якого теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
На виконання умов договору № 794 від 25.12.2009р., Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у період з жовтня 2009 року по травень 2010 року (включно) було надано відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 190334,65грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг та рахунками (а.с. 7-14).
Відповідно до п.4.8 договору купівлі-продажу теплової енергії № 794, всі розрахунки по цьому договору проводяться до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються позивачем.
Проте, відповідач свої зобов'язання щодо проведення оплати за надані послуги з теплопостачання належним чином не виконав, в результаті чого, на час звернення прокурора з позовом до суду у Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 190334,65грн.
Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач позов визнав, проте доказів погашення заборгованості в сумі 190334,65грн. суду не надав.
Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 190334,65грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилаючись на скрутне матеріальне становище представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2010р. та у відзиву на позовну заяву просить розстрочити суму заборгованості (а.с.35).
З даного приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Правила ж щодо розстрочки виконання рішення встановлені ст.121 ГПК України, ч.1 якої визначено, що господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що тільки у випадкових випадках за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим господарський суд може, у тому числі, розстрочити виконання судового рішення.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні питання щодо можливості розстрочки виконання рішення судом враховується, що представником відповідача в обґрунтування наданого клопотання не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення, необґрунтовано обставин, що ускладнюють його виконання. Крім того, стороною, яка порушила зобов'язання - відповідачем по справі з жовтня 2009 року не вчинялись дії, спрямовані на погашення заборгованості та які б свідчили про намагання відповідача зменшити розмір заборгованості перед позивачем. Посилання представника відповідача на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, не є безумовною підставою для розстрочки судового рішення.
Таким чином, зважаючи на те, що даний випадок не є винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу: зобов'язання за договором відповідачем не виконувалось з жовтня 2009р.; поважності причин невиконання зобов'язання відповідачем не доведено; необґрунтовано обставин, що ускладнюють виконання рішення, господарський суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Заступника прокурора міста Житомира обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району підлягає стягненню на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 190334,65грн. боргу.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (12443, Житомирська область, Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, буд 57, ідентифікаційний код 24978549 )
на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771) - 190334,65 грн. боргу.
3. Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (12443, Житомирська область, Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, буд 57, ідентифікаційний код 24978549 )
- в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК у м.Житомирі) - 1 903,35грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, код 22050003, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кравець С.Г.
Повне рішення складено: "27" серпня 2010 року.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2 - Виконком Житомирської міської ради,
3 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житом. міськ. ради,
4 - відповідачу,
5,6 - прокуратура