Справа № 4-549/2010 рік
4 серпня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого судді Шипов І.М..
при секретарі Крохмальна Л.В.
за участю прокурора Білякович О.В.,
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Кантур О.А. від 14.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» ОСОБА_3 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
Встановив:
Скаржники звернулись до суду з скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану постанову. Вважають, що вказана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки справа порушена без достатніх приводів та підстав. Крім того відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України. Тому скаржники просять скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні скаржники та їх адвокат підтримали обставини, викладені у скарзі, та просили її задовольнити.
Особа яка винесла оскаржувану постанову заперечив проти задоволення скарги, та вказав, що оскаржувана постанова винесена їм на підставі зібраних доказів та приводів до її винесення.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши в судовому засіданні учасників судового процесу, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи №903\022 в яких є оригінал оскаржуваної постанови, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст..94 КПК України приводами та підставами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Відповідно до ст..114 КПК України слідчий при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне провадження.
В нашому випадку в матеріалах справи наявні рапорт працівника міліції, який зареєстрований в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини в якому зазначено, що в ході проведення перевірки ним виявлено порушення законодавства, також в оскаржуваній постанові вказано, що особи, проти яких порушено кримінальну справу завищували ціну на придбаваємий ними товар, чим формували від'ємне значення зобов'язання з ПДВ у звітних періодах 2009 року. Та отримали на рахунки підприємства бюджетне відшкодування, в сумі 263046,4 грн., яким розпорядились на свій розсуд.
Відповідно до ст..97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню, та повинен прийняти не пізніше триденного строку одне з рішень - порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.
В нашому випадку слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Кантур О.А діяв відповідно до положень ст.. 94, 97, 98, 114 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Постановив:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Кантур О.А. від 14.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» ОСОБА_3 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - залишити без задоволення.
На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя І.М.Шипов