27.08.10 р. № 41/210а
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія”, м. Горлівка
до відповідача-1: Горлі?вської міської ради, м. Горлівка
до відповідача-2: Викон?авчого комітету Горлівської? міської ради, м. Горлівка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Горлівка
про визнання част?ково недійсним рішення відпо?відача-2 від 16.03.2005 року № 337; визнання ч?астково недійсним рішення ві?дповідача-1 від 23.09.2005 року № IV/25-26; визнання недійсним рішення відповідача-1 від 24.02.2006 року № IV/31-29; зобов'язання відповідача-1 відновити стан земельної ділянки площею 0,2246 га по вул. Мініна і Пожарського, 1 в м. Горлівка, яке існувало до по?рушення прав позивача та пере?дати її за актом приймання-пер?едачі позивачу
Позивач, Товар?иство з обмеженою відповідал?ьністю „Ольвія”, звернувся до г?осподарського суду Донецько?ї області з позовом до Горлівс?ької міської ради та Виконавч?ого комітету Горлівської міс?ької ради про визнання ча?стково недійсним рішення від?повідача-2 від 16.03.2005 року № 337; визнанн?я частково недійсним рішення? відповідача-1 від 23.09.2005 року № IV/25-26; визнання недійсним рішення відповідача-1 від 24.02.2006 року № IV/31-29; зобов'язання відповідача-1 відновити стан земельної ділянки площею 0,2246 га по вул. Мініна і Пожарського, 1 в м. Горлівка, яке існувало до порушення прав позивача та передати її за актом приймання-передачі позивачу.
Ухвалою суду від 17 грудня 2009р. залучено до участі в справі в якості третьої осо?би, яка не заявляє самостійних? вимог на предмет спору на ст?ороні відповідача ОСОБА_1
Ухвалою по справі від 22.07.2010 року відкладено розгляд справи, відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи від 21.07.2010 року про припинення про?вадження у справі.
26.08.2010 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 25.08.2010 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2010 року у справі № 41/210а в частині відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи від 21.07.2010 року про припинення про?вадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Наведений у статті 106 Господарського процесуального кодексу України перелік є вичерпним та не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду ухвал про відмову в задоволенні клопотань, заявлених учасниками судового процесу, зокрема, клопотань про припинення провадження у справі.
Заявник апеляційної скарги стверджує про наявність у нього права на оскарження ухвали, якою вирішувалось питання припинення провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що ст.ст. 80, 106 Господарського процесуального кодексу України передбачають оскарження ухвали про припинення провадження у справі, та, оскільки розгляд питання щодо припинення провадження у справі може вирішуватись як шляхом прийняття рішення про припинення провадження у справі, так і шляхом відмови в припиненні провадження, то оскарженню повинна підлягати будь-яка ухвала, винесена за результатами розгляду цього питання.
Суд не приймає до уваги такі посилання заявника апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Як зазначалось, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.
Тобто, положення наведених норм процесуального законодавства, зокрема, частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у якій наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, передбачають можливість оскарження в такому порядку ухвали, якою провадження у справі було припинено, а не ухвали, прийнятої за результатами вирішення господарським судом питання про припинення провадження у справі, якщо за результатами такого вирішення провадження у справі не було припинено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2010 року у справі № 41/210а, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, було розглянуто клопотання третьої особи про припинення провадження у справі та, за результатами такого розгляду, у задоволенні клопотання відмовлено. Провадження у справі № 41/210а наведеною ухвалою припинено не було.
Тобто, ухвала господарського суду Донецької області від 22.07.2010 року у справі № 41/210а в частині відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи від 21.07.2010 року про припинення про?вадження у справі, є такою, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Тобто, наведеною нормою на місцевий господарський суд покладено обов'язок повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2010 року у справі № 41/210а підлягає поверненню заявнику, ОСОБА_1.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 25.08.2010 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2010 року у справі № 41/210а.
Додаток на адресу заявника апеляційної скарги: апеляційна скарга від 25.08.2010 року з доданими документами - всього на 20-ти аркушах.
Суддя