83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.08.10 р. Справа № 28/83пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ціль” ,м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - Метеленко Павла Вікторовича, м. Краматорськ
про звернення стягнення на майно
Представники:
Від позивача: Филипенок А.О.
Від відповідача: не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ціль”, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - Метеленко Павла Вікторовича, м. Краматорськ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю бані, зазначену на плані літерою „А-2” (матеріали стін та споруд - шлакоблок) загальною площею 170,7 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 „л”, що складає цілу ідеальну частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Ціль”, м. Донецьк на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 25.06.2007р., виданого 13.06.2007р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення №279/3, в рахунок погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ за кредитним договором в розмірі - 564237,99 доларів США, яка складається з наступного: 348121,51 доларів США - заборгованість за кредитом, що по курсу НБУ становить 2784972,08 грн.; 85793,46 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що по курсу НБУ становить 686347,68грн.; 110597,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що по курсу НБУ становить 884783,04грн.; 19725,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що по курсу НБУ становить 157801,12грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір №07-834 від 11.09.2007р., договір іпотеки б/н від 11.09.2007р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.04.2010р. порушив провадження у справі № 28/83пн та залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особу - Метеленко Павла Вікторовича, м. Краматорськ.
Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, буд.16, кв. 8.
Одночасно, згідно з довідкою з Головного управління статистики в Донецькій області станом на 26.06.2010р. юридичною адресою відповідача є: 83102, м.Донецьк, вул. Стадіонна, 1Л.
Ухвалою від 05.05.2010р. суд зобов'язав позивача направити на юридичну адресу відповідача позовну заяву. Позивач надав докази направлення позовної заяви відповідачу.
Таким чином, з 05.05.2010р. ухвали господарського суду Донецької області по справі №28/83пн направлялись на всі адреси, що містяться в матеріалах цієї справи.
В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду.
Проте, відповідач в судові засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин нез'явлення в судові засідання та невиконання вимог суду відповідач не представив.
Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.05.2010р. справу було передано на розгляд судді Левшиної Г.В., в зв'язку з знаходженням судді Курило Г.Є. на лікарняному.
31.05.2010р. до канцелярії господарського суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Метеленко Павла Вікторовича, м. Краматорськ надійшло клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній просить суд припинити розгляд справи до вирішення питання по справі №2-1410/2010р., яка розглядається у Краматорському районному суді.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.06.2010р. справу було передано на розгляд судді Курило Г.Є.
Суд ухвалою від 29.07.2010р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду справи до 24.09.2010р.
Відповідно до заяви б/н та дати позивач зазначив суми стягнення пені та комісії, а саме 884783,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 157216,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Також позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю бані, зазначену на плані літерою „А-2” (матеріали стін та споруд - шлакоблок) загальною площею 170,7 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 „л”, що складає цілу ідеальну частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Ціль”, м. Донецьк на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 25.06.2007р., виданого 13.06.2007р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення №279/3, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ПАТ КБ „ПриватБанк” договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені ТОВ „Ціль”, ЄДРПОУ 20336251, яке розташоване за адресою: 83054, Донецька область, вул. Політбійців, 16/8. Суд приймає до уваги означену заяву.
Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та третьої особи було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив:
Між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „ПриватБанк”, відповідно до п. 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк”, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів від 20.08.2009р.) (далі - банк) та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Метеленко Павлом Вікторовичем, м. Краматорськ (далі-позичальник, боржник), було укладено кредитний договір №07-834 від 11.09.2007р. (далі-кредитний договір), відповідно до умов даного договору банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит в формі термінового кредиту з лімітом: 350000,00 доларів США для наступної мети: для корпоративних потреб, та 212959,04грн. на оплату страхових платежів в випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору (п.п. 1.1, А.1, А.2 договору).
Строк повернення кредиту встановлений в графіку погашення кредиту щомісячно 30 числа, строк остаточного погашення кредиту - 09.09.2022р. (п.п. 1.2., А.3 договору).
Відповідно до п. А.5 договору зобов'язання позичальника забезпечуються договором іпотеки, договором поруки.
Відповідно до п. 2.2. договору позичальник зобов'язується використати кредит за для мети вказаної в п. 1.1. даного договору; виплатити відсотки за користування кредитом відповідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3. даного договору; повернути кредит в порядку та строки, встановлені п.п. 1.2., 2.2.16., 2.3.2. (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору).
За користування кредитом в період з дати списання коштів з судного рахунка до дати погашення кредиту відповідно п.п. 1.2., 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 позичальник виплачує відсотки в розмірі 12,6% річних (п.п. 4.1, А.6 договору).
Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 позичальник виплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних від суми простроченого кредиту (п.п. 4.2., А.7 договору).
Сплата відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1, 4.2 здійснюється в дати виплати відсотків. Датою уплати процентів є 30-те число кожного поточного місяця, починає з дати підписання чинного договору, якщо інше не передбачено п. 7.3. При несплаті відсотків у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до п. 2.3.2.) (п.п. 4.3., А.8 договору).
Позичальник виплачує банку винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від установленого ліміту на мету, що відрізняються від уплати страхових платежів, вказаного в п. А.2., на поточну дату виплати процентів. Виплата винагороди здійснюється в гривні. В випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, винагорода виплачується в гривневому еквіваленті по курсам НБУ на дату розрахунку. Розрахунок здійснюється щодня. Нараховані винагороди здійснюються на дату уплати (п.п. 4.5., А.10 договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання даного договору обома сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору (п. 6.1 договору).
Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору та надав Метеленко П.В. кредитні кошти у сумі 350000,00 доларів США, що підтверджено видатковим касовим ордером № 01 від 11.09.2007р., розпорядженням банку від 11.09.2007р., вимогою про видачу кредиту від 11.09.2007р., виписками банку, що наявні в матеріалах справи.
За своєю правовою природою договір №07-834 від 11.09.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору(ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що боржником (третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) були порушені свої зобов'язання за кредитним договором №07-834 від 11.09.2007р., а саме боржником не виконувався графік погашення заборгованості за кредитом, не сплачувались відсотки та комісії.
Відповідно до п. 2.3. договору банк має право при порушенні позичальником якого-небудь з зобов'язань, передбачених умовами даного договору, в т.ч. при порушенні цільового використання кредиту змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, виплати процентів за його користування, виконання інших зобов'язань за договором в повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, відповідно ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язанням , строки виконання яких ще не настали, строки вважаються такими, що настали у вказаній в повідомленні даті. В цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний строк використання, повністю виконати зобов'язання за договором (п. 2.3.2 договору).
Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору позичальником, а саме якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Таким чином п. 2.3 кредитного договору відповідає вимогам ст.ст. 212, 1050 Цивільного кодексу України.
Позивачем відповідно до умов кредитного договору третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача був направлений лист №2125 від 03.06.2009р. з вимогою погасити достроково всю заборгованість в строк до 10.07.2009р. Докази отримання означеного листа Метеленко П.В. наявні в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення).
В порушення умов кредитного договору третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не погасила належні до сплати суми кредиту, відсотків та комісій, в результаті чого позивач звернувся до суду.
В матеріалах справи наявне рішення апеляційного суду Донецької області по справі №22ц-7638/2009 від 12.10.2009р., відповідно до якого стягнуто з Метеленко Павла Вікторовича на користь банка заборгованість за кредитним договором № 07-834 від 11.09.2007р.: кредит в розмірі 2690979,27 грн., відсотки в розмірі 311550,69 грн., комісія в розмірі 355432,28грн., пеня в розмірі 28009,73грн. Тобто заборгованість стягнута з Метеленко Павла Вікторовича з повному обсязі. Означене рішення відповідно до п. 4 ст.35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом та мають значення для вирішення спору.
Заборгованість третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по кредиту, відсоткам та комісією підтверджується виписками по рахункам, що наявні в матеріалах справи, а саме заборгованість Метеленко П.В. перед позивачем на дату подачі позовної заяви складала: - заборгованість за кредитом - 348121,51 доларів США, що еквівалентно 2784972,08 грн.; заборгованість за відсотками - 85793,46 доларів США, що еквівалентно 686347,68 грн.; заборгованість за комісією -884783,04 грн.
Крім того, згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.12.2008р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - Метеленко Павло Вікторович, м. Краматорськ підтвердив про наявність заборгованості на загальну суму 3141932,19 грн.
Позивачем нарахована пеня в розмірі 157216,56 грн. за період з 09.01.2008р. по 08.12.2009р. (з урахуванням заяви, яка надійшла до господарського суду Донецької області 11.08.2010р.)
Відповідно до п.5.1. при порушенні позичальником якого-небудь з зобов'язань по виплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, позичальник виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної ставки НБУ, діючої в період, за який виплачується пеня. Виплата пені здійснюється в гривні. В випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня виплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування.
Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було виконане позичальником (п. 5.4 договору).
Тобто сторони в кредитному договорі передбачили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань здійснюється протягом 3 років.
Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов до висновку, пеня нарахована правомірно в розмірі 157216,56 грн.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №07-834 від 11.09.2007р. третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перед банком складає: заборгованість за кредитом - 348121,51 доларів США, що еквівалентно 2784972,08 грн.; заборгованість за відсотками - 85793,46 доларів США, що еквівалентно 686347,68 грн.; заборгованість за комісією - 884783,04 грн.; пеня - 157216,56 грн.
В якості забезпечення виконання Метеленко П.В. своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком (іпотекодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ціль”, м. Донецьк (іпотекодавець, відповідач) укладений договір іпотеки б/н від 11.09.2007р. (іпотечний договір).
Предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань громадянином України Метеленком Павлом Вікторовичем (надалі - позичальник) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед інший кредиторами іпотекодавця та (або) позичальника (п. 1 іпотечного договору).
За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 07-834 від 11 вересня 2007 року.
Відповідно до п. 7 іпотечного договору в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та виконання зобов'язань іпотекодавцем за цим договором, іпотекодавець, як майновий поручитель позичальника надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно (по тексту договору надалі - предмет іпотеки): будівля бані, зазначена на плані літерою "А-2" ( матеріали стін будівель та споруд -шлакоблок) загальною площею 170,7 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Стадіонна, будинок 1л (один з літерою «л»), що складає цілу ідеальну частку. Право власності на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно б/н від 25.06.2007 року, виданим Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі Рішення №279/3 від 13.06.2007 року Виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 27.06.2007року, згідно Витягу майно № 15056440 про реєстрацію права власності на нерухоме Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 27.06.2007 року, за реєстраційним № 19337373, номером запису 9553 в книзі 30в-129.
Копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно залучені до матеріалів справи.
Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його при належностями (п. 7.1. іпотечного договору).
Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 1л (п. 7.5. іпотечного договору).
Вартість предмету іпотеки складає 2358350,00грн. (п. 12.1 іпотечного договору).
Іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки; звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у разі порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору (п.п. 18.1, 18.8.3 іпотечного договору).
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно розділу 5 Закону України „Про іпотеку” на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі (п. 24 іпотечного договору).
Як встановлено, судом даний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур Г.В. - 11.09.2007р.
Договір б/н від 11.09.2007р. є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Про заставу”, Законом України “Про іпотеку”.
Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 11 Закону України „Про іпотеку” відповідач є майновим поручителем, який несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Обтяження майна іпотекою зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.09.2007р., Державному реєстрі іпотек 11.09.2007р.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
На час розгляду справи в суді інших іпотекодержателів за вказаними об'єктами не встановлено, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом з Державного реєстру іпотек станом на 16.06.2010р.
Як встановлено судом, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором №07-834 від 11.09.2007р. належним чином не виконувала, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, комісій в установлені строки та в повному обсязі не здійснювала.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 17.09.2009р. № 3085 в якому зазначено, що у випадку непогашення заборгованості, банк буде вимушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Докази направлення листа відповідачу наявні в матеріалах справи.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону „Про іпотеку”).
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України “Про іпотеку”).
Статтею 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.
Відповідачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, доказів виконання вимоги позивача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором, що визначаються на момент фактичного задоволення, з вартості заставленого майна.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України “Про іпотеку”).
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
31.05.2010р. до канцелярії господарського суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Метеленко Павла Вікторовича, м. Краматорськ надійшло клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній просить суд припинити розгляд справи до вирішення питання по справі №2-1410/2010р., яка розглядається у Краматорському міському суді Донецької області.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку з безпідставністю.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Позивачем суду надане рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №2-1410/2010р. від 25.06.2010р., відповідно до якого в задоволені позову Метеленко П.В. до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.07.2010р.
Враховуючи наведене, суд не бачить підстав для зупинення провадження по справі.
Судові витрати, покладаються на відповідача внаслідок його неправильних дій у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального України.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 47, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ціль”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - Метеленко Павла Вікторовича, м. Краматорськ.
Звернути стягнення на будівлю бані, зазначену на плані літерою „А-2” (матеріали стін та споруд - шлакоблок) загальною площею 170,7 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 1 „л”, що складає цілу ідеальну частку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Ціль” (83102, м.Донецьк, вул. Стадіонна, б.1Л, ЄДРПОУ 20336251, відомостей про рахунки не має) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 25.06.2007р., виданого 13.06.2007р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення №279/3, заставною вартістю 2358350,00 грн. для погашення заборгованості Метеленко Павла Вікторовича, м. Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, р/р №64993919400001 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) по кредитному договору №07-834 від 11.09.2007р., в розмірі заборгованості за кредитом - 348121,51 доларів США, що еквівалентно 2784972,08 грн.; заборгованості за відсотками - 85793,46 доларів США, що еквівалентно 686347,68 грн.; заборгованості за комісією - 884783,04 грн.; пеня - 157216,56 грн., шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ПАТ КБ „ПриватБанк” договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Ціль”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ціль” (83102, м.Донецьк, вул. Стадіонна, б.1Л, ЄДРПОУ 20336251, відомостей про рахунки не має) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, р/р №64993919400001 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
У судовому засіданні 25.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2010р.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2010р.