14 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/147/23
Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, а також про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій 25.01.2023 року, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 21318350) від 15.11.2022 року №111850001908 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо відмови ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1 ) у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.п.3, 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з підтвердження стажу роботи при ГУПФУ в Кіровоградській області від 31.10.2022 р. за № 83 про відмову в підтвердженні стажу роботи на посаді газоелектрозварювальника за період роботи у Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог п.п.3 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу:
- період роботи з 01.08.1985 року по 05.10.1985 року на посаді газоелектрозварювальника в Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні;
- період роботи з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року на посаді газоелектрозварювальника у Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів;
- період навчання позивача з 01.09.1982 по 16.07.1985 в СПТУ №8 м. Кіровограда та отримання кваліфікації електрогазозварювальника III розряду;
- період проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії: 12.10.1985 року по 10.11.1987 року;
- період роботи з 31.08.1999 по 25.10.1999 на посаді кольщика гранітних блоків п'ятого розряду в "Ореховскому гранітному кар'єрі Кіровоградського обласного виробничого об'єднання "Кіровоградграніткомплекс".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до Новоукраїнського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою щодо підтвердження пільгового стажу в Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів на посаді газоелектрозварювальника, проте рішенням комісії ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 31.10.2022 року №83 відмолено в підтвердженні стажу роботи позивача на посаді газоелектрозвалювальника, оскільки відсутні документи про ліквідацію Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів, про реорганізацію Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів в орендне підприємство ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів''. Позивач вказує на протиправність вказаного рішення, оскільки він не має можливості надати документи про ліквідацію вказаного заводу або про його реорганізацію через те, що державна реєстрація Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не проводилась.
Позивач, звернувся із заявою про призначення пільгової пенсії, проте рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області було відмолено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку не зарахуванням до пільгового періоду, періодів навчання в СПТУ №8, роботи в Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні та проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії. Не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу позивач вважає протиправним.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач 1) подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що звернувшись із заявою про підтвердження стажу роботи в Новоукраїнському заводу залізобетонних виробів ним не надано доказів припинення цього заводу або його реорганізації в орендне підприємство ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів'' (а.с.122-128).
ГУ ПФУ в Хмельницькій області (надалі відповідач 2) подано відзив на позов, яким позовні вимоги не визнаються, з огляду на те, що періоди навчання позивача, роботи в Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні та військової служби у Радянській армії не було зарахованого до пільгового періоду, оскільки позивач не надав довідку про підтвердження пільгового стажу у пересувній механізованій колоні. Позивач не звертався до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах із заявою про підтвердження вказаного періоду роботи до пільгового періоду. Оскільки підстави для зарахування до пільгового стажу періоду роботи в Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні відсутні, відповідно відсутні підстави для зарахування періоду військової служби та періоду навчання в СПТУ №8.
Також не було підтверджено до пільгового періоду роботи позивача за Списком №2 період з 31.08.1999 по 25.10.1999, через відсутність наказу про результати атестації робочих місць. Враховуючи вказані обставини позивачу було вказано про необхідність надати наказ про результати атестації робочих місць.
До пільгового стажу також не зараховано період роботи позивача на Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів у зв'язку із рішенням комісії від 31.10.2022 №83 про відмову у підтвердженні вищевказаного стажу через відсутність документів про ліквідацію та/або реорганізацію Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів (а.с.140-150).
Рух справи:
Ухвалою судді від 16.01.2023 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою судді від 01.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено строк на подання процесуальних заяв.
Ухвалами суду від 10.02.2023 року та від 17.02.2023 року судом витребувано додаткові докази.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд,
ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 23.08.2022 року про підтвердження стажу роботи в ''Новоукраїнському заводу залізобетонних виробів'' (а.с.165).
Рішенням Комісії при Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 31.10.2022 року №83 відмовлено у підтвердженні стажу роботи по Списку №2 за період з 12.01.1988 по 29.04.1991, оскільки відсутні документи про ліквідацію Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів, про реорганізацію Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів в орендне підприємство ''Новоукраїнський заводу залізобетонних виробів'' (далі - спірне рішення 1, а.с.12).
ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії від 09.11.2022 року якою просив розглянути його звернення по наявних документах (а.с.15).
Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 15.11.2022 року №111850001908 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність необхідного пільгового стажу (далі спірне рішення 2, а.с.24). До пільгового стажу не зараховані періоди:
- з 12.01.1988 по 29.04.1991, оскільки відсутня довідка про підтвердження пільгового стажу згідно вимог затвердженої Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 ''Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів'', а також рішенням комісії від 31.10.2022 року №83 відмовлено у підтвердженні вищевказаного стажу, оскільки відсутні документи про ліквідацію та реорганізацію Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів;
- з 31.08.1999 по 25.10.1999, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць та перелік атестованих робочих місць і професій працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. Для зарахування до пільгового стажу необхідно надати наказ про результати атестації робочих місць.
Отже правомірність та законність рішення про відмову підтвердити пільговий стаж та рішення про відмову у призначенні пенсії є предметом даного спору, який передано на вирішення адміністративного суду.
На час вирішення питання про підтвердження стажу та призначення позивачу пенсії йому виповнилось 55 років.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.
За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
У преамбулі Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII ''Про пенсійне забезпечення'' (далі - Закон № 1788-XII) зазначено, що цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Згідно із статтею 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються трудові пенсії: до яких відносяться пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
1. Стосовно правомірності прийняття ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 31.10.2022 року №83, суд дійшов таких висновків.
Статтею 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).
Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Тобто, для призначення пільгової пенсії, у разі відсутності записів у трудовій книжці стосовно того, що роботи за посадою дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, позивач повинен був надати уточнюючу довідку або надати відповідні докази того, що Новоукраїнський завод залізобетонних виробів є ліквідованим. У разі ліквідації заводу, підтвердження пільгового стажу відбувається згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1(далі Порядок №18-1).
Пунктом 1 Порядку №18-1 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема й для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.
Дія Порядку №18-1 поширюється на осіб, які працювали: на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України; на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років; у період до 01 січня 2004 року на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, та якщо в трудовій книжці є записи з виправленням або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи.
Відповідно до Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об'єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.
Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи (пункт 6 Порядку №18-1).
Із заявою про підтвердження стажу роботи заявник (його законний представник або представник, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально) може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу (пункт 11 Порядку №18-1).
В абзаці другому пункту 11 Порядку №18-1 визначено, що для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються:
документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);
трудова книжка;
документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема: довідка про заробітну плату;
копії документів про проведення атестації робочих місць;
копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.
Згідно з пунктом 10 Порядку №18-1 рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою Комісії або його заступником та набуває чинності з дня його прийняття.
Відповідно до пункту 15 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.
Відтак, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника. Для підтвердження стажу роботи заявник (уповноважений представник) подає до територіального органу Пенсійного фонду України відповідну заяву, за результатами розгляду якої комісією, що діє при органі Пенсійного фонду, приймається рішення про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.
На виконання вимог Порядку №18-1 позивачем 30 серпня 2022 року подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області заяву про підтвердження стажу роботи, до якої були долучено Витяг з єдиного Державного реєстру, трудова книжка, довідка про заробітну плату та довідка про стаж та реорганізацію (а.с.165).
Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_2 серії НОМЕР_2
Новоукраїнський завод ЖБІ
- №7 від 12.01.1988 - прийнятий до арматурного цеху газоелектрозварювальником 3 розряду - наказ №5-к від 12.01.1988;
- №8 від 29.04.1991 - звільнений з роботи за ста.38 КЗпП УССР (за власним бажанням) - наказ №30-к від 29.04.1991.
Вказані записи скріплені печаткою Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів (а.с.28).
В архівній довідці Новоукраїнською районної державної адміністрації від 08.01.2019 року вказано, що у документах архівного фонду ''Новоукраїнська РДА Кіровоградської області'' в розпорядженні представника Президента України в Новоукраїнському районі від 29.03.1994 р. №146-р є відомості про реєстрацію тимчасового статуту акціонерного товариства ''Новоукраїнський закод залізобетонних виробів22 та згідно тимчасового статуту (відкрите акціонерне товариство ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів'' засновано відповідно до плану приватизації орендного підприємства ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів'' згідно з рішенням засновників від 15 березня 1994 року шляхом перетворення орендного підприємства. В розпорядженні РДА від 22.06.2011 року №414-р є відомості про державну реєстрацію статуту відкритого акціонерного товариства ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів'' (а.с.23).
У долучених позивачем документах наявна інформація про те, що позивач працював у ''Новоукраїнському заводу залізобетонних виробів''.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ Новоукраїнський завод залізобетонних виробів ліквідовано у 2011 році, у якому в графі ''дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа'' вказано про відсутність відомостей, що свідчить про те, що ВАТ Новоукраїнський завод залізобетонних виробів не є правонаступником Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів (а.с.193-196).
У наказі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області від 15.03.1994 року, копія якого була долучена позивачем до заяви про підтвердження стажу вказано товариство є правонаступником прав та обов'язків орендного підприємства ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів''.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовляючи у зарахування до пільгового стажу період роботи позивача у Новоукраїнському заводу залізобетонних виробів, вказало на відсутність даних про реорганізацію Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів в орендне підприємство ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів''.
Архівна довідка Новоукраїнської міської ради ''трудовий архів'' свідчить про наявність інформації щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за 1988, 1989, 1990 та 1991 роки саме в документах архівного фонду ВАТ ''Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів''. Також у цих архівних документах наявний наказ з кадрових питань про прийняття ОСОБА_1 в арматурний цех газоелектрозварювальника 3 розряду від 12.01.1988 року (а.с.181-182).
Вказане, як на думку суду, опосередковано свідчить про те, що саме на базі ''Новоукраїнського заводу залізобетонних виробів'', який в подальшому було реорганізовано в орендне підприємство ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів'' і було створено ВАТ ''Новоукраїнський завод залізобетонних виробів'', яке у 2011 році ліквідоване.
Пунктом 7 Порядку №18-1 визначено, що для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право, зокрема, отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку.
Загальна інформація, яка міститься у вільному доступі не свідчить про наявність в одному населеному пункті м.Новоукраїнка різних підприємств з однією назвою Новоукраїнський завод залізобетонних виробів, а тому, суд дійшов висновку про те, що період роботи позивача в Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року слід зарахувати до пільгового стажу позивача, з огляду на його підтвердження.
Крім того, трудова книжка містить усю необхідну інформацію щодо періоду роботи позивача, а відтак взагалі не має необхідності підтверджувати вказану інформацію.
Проте, незважаючи на наявність важелів та можливостей у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, можливостей щодо отримання необхідної інформації, відповідач 1 не вчинив жодних дій при розгляді заяви позивача про підтвердження пільгового стажу. В даному випадку позивач зібрав усі можливі документи, які підтверджують його роботу на посадах за Списком №2, які як на думку суду підтверджують його пільговий стаж, а відтак рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 31.10.2022 року №83 слід скасувати як протиправне.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
2. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.
З 01.04.2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип територіальності при опрацювання заяв про призначення та перерахунку пенсій, що передбачено постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2002 №22-1 ''Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення/перерахунку пенсії відповідно до Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема, сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис.
Після реєстрації заяви та скасування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути скасованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії та інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (а.п.10 розділу IV Порядку №22-1).
Вказана позовна вимога заявлена до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, проти цим органом не було вжито дій щодо відмови у призначенні пенсії позивачу.
Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАС України) не містить окремого визначення понять ''дії'' чи ''бездіяльність'', натомість є визначення індивідуального акту - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (стаття 4 КАС України).
За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені не будь-які дії суб'єкта владних повноважень, а лише ті, які порушують права, свободи або законні інтереси позивача. Тобто, оспорюваними діями повинні створюватись перешкоди для реалізації права позивача щодо призначення пенсії на пільгових умовах, натомість, такими перешкодами є не окремі дії відповідача, а є рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії, які є самостійними позовними вимогами у даній справі.
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд зважає на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Оспорювані позивачем дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, свобод, інтересів та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Такі дії самі по собі не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості їх реалізувати та не покладають на нього певні обов'язки, не можуть вважатись такими, що порушують права, свободи чи інтереси позивача.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій.
3. Стосовно правомірності прийняття рішення про відмову у призначення пенсії від 15.11.2022 року №111850001908, суд дійшов таких висновків.
Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.
У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.
Суд вважає, що зазначений правовий висновок необхідно розповсюдити також і на ''пенсії за віком на пільгових умовах''.
Спірним рішенням відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не зарахувавши до пільгового стажу періоди (а.с.24):
- з 12.01.1988 по 29.04.1991, оскільки відсутня уточнююча довідка та наявне рішення комісії від 31.10.2022 року №83 про відмову у зарахування до пільгового стажу;
- з 31.08.1999 по 25.10.1999, оскільки відсутній наказ про результати атестації робочих місць.
Стосовно періоду роботи позивача у Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів з 12.01.1988 по 29.04.1991 (3 р. 3 м. 18 дн.) судом зроблений висновок, який описано вище, щодо необхідності зарахування вказаного періоду до пільгового стажу позивача, а тому в цій частині спірне рішення 2 є протиправним.
Стосовно не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 31.08.1999 по 25.10.1999 через відсутність наказу про атестацію робочого місця, суд зазначає наступне.
Трудова книжка позивача містить записи:
''Міністерство промбудматеріалів УРСР Ореховський гранітний кар'єр. Кіровоградське обласне виробниче об'єднання ''Кіровоградграніткомплекс''
- № 14 від 04.06.1996 - зарахований на посаду кольщика гранітних блоків IV розряду - наказ №27 від 05.06.96 р.;
- №15 від 17.06.1996 - присвоєна кваліфікація кольщик гранітних блоків V розряду - наказ №31 від 17.06.96 р.;
- №16 від 25.10.1999 - звільнений за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України - наказ №109-к від 25.10.99 р.
Згідно інформації про обрахунок страхового стажу позивача, наданого відповідачем 2 на вимогу суду, період роботи позивача з 04.06.1996 по 30.08.1999 зараховано до пільгового стажу за Списком №2, натомість роботу в цьому ж кар'єрі з 31.08.1999 по 25.10.1999 не зараховано до пільгового стажу через відсутність доказів атестації робочого місця. При цьому, як вказано позивачем, ним було надано уточнюючу довідку про роботу на посаді, яка віднесене до Списку №2.
Позивач працював кольщиком з 04.06.1996 по 25.10.1999, у цей період правовідносини щодо пільгового стажу були унормовані Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.
Пунктом 1, абзацом першим, другим пункту 4, пунктами 8-10 вищевказаного Порядку встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації;
Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
З 31.08.1999 по 25.10.1999 (1 м. 25 дн.) робота кольщиком гранітних блоків відносилась до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 ''Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах''.
Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а вказано, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах списком № 2. Відсутність своєчасної атестації робочого місця у спірному випадку не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію.
Тобто, особи, які зайняті на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця та/чи порушено норми законодавства при її проведенні, у тому числі, але не виключно, оформленні документів щодо неї, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.
Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.
Отже, період роботи позивача з 31.08.1999 по 25.10.1999 має бути зарахований до пільгового стажу позивача, а тому спірне рішення в цій частині також є протиправним.
А відтак рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 15.11.2022 року №111850001908 в частині відмови у зарахуванні до пільгового періоду, період роботи з 12.01.1988 по 29.04.1991 ( 3 р. 3 м. 18 дн.) та з 31.08.1999 по 25.10.1999 (1 м. 25 дн.) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Водночас, позивач у позові зазначає, що відповідачем протиправне не було зараховано до пільгового стажу, окрім вказаних періодів, періоди - період навчання позивача з 01.09.1982 по 16.07.1985 в СПТУ №8 м. Кіровограда та отримання кваліфікації електрогазозварювальника III розряду; - період роботи з 01.08.1985 року по 05.10.1985 року на посаді газоелектрозварювальника в Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні; та період проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії: 12.10.1985 року по 10.11.1987 року.
Вказані позивачем період навчання з 01.09.1982 по16.07.1985, період роботи з 01.08.1985 по 05.10.1985 та період проходження військової строкової служби з 12.10.1985 по 10.11.1987 відповідачем 2 взагалі не розглядались, як пільгові, з огляду на відсутність уточнюючої довідки, що, на думку відповідача 2, унеможливлює зарахування вказаних періодів до пільгового.
Пільговий стаж роботи зараховується за наявності певних документів.
Відповідно до абзаців четвертого, п'ятого пункту 2.14 Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках, обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.
Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Тобто, інформація про те, що робота особи відноситься до Списків має бути визначена у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки - рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.
У трудовій книжці є усі записи щодо трудової діяльності позивача. Так, зокрема, у записі №3 від 01.08.1985 вказано про прийняття на роботу газоелектрозварювальником 3 розряду - наказ №83 від 01.08.1985 р. та запис №4 від 05.10.1985 року про звільнення з роботи у зв'язку із приводом в ряди Радянської армії - наказ №110 від 05.10.1985 р. (а.с.27).
Робота газоелектрозвалювальником віднесена до розділу XXXII. Загальні професії Списку №2.
Посилання відповідача 2 у відзиві про недолучення уточнюючої довідки судом відхиляється, як безпідставні, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.
Постановою Правління Пенсійного фонду України 18-1 від 10.11.2006 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, п. 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.
Відповідно до п.3 цього Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
За змістом зазначених норм вбачається, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.
У випадку, що розглядається, в трудовій книжці позивача чітко зазначено періоди роботи, її характер, що, в свою чергу, виключає необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Крім того, в матеріалах справи наявна архівна довідка, за змістом якої вказано, що позивача було прийнято на роботу з 7 годинним робочим днем.
Отже, відповідач зобов'язаний був здійснити перевірку вказаних документів для включенню до пільгового стажу, проте взагалі вказані спірні періоди не були розглянуті відповідачем на предмет можливості зарахування до пільгового періоду.
Суд вважає, що посилання відповідачів на неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача в зв'язку з відсутністю уточнюючих довідок є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 23 вересня 2021 року № 227/4273/16-а, зазначивши, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли що у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.
У випадку, що розглядається, в трудовій книжці позивача чітко зазначено періоди роботи, її характер, що, в свою чергу, виключає необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки робота газозварювальником віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці.
Таким чином, вказані відповідачами підстави для не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи навчання, роботи та військової служби позивача у спірному випадку не можуть бути визначальними обставинами, які обумовлюють право позивача на пільгову пенсію.
4. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
У частині 2 статті 114 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Враховуючи, що при вирішенні питання щодо призначення пільгової пенсії відповідачем не були враховані усі періоди роботи позивача, у тому числі період навчання та служби в армії, суд дійшов висновку про зобов'язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії та вирішити питання про її призначення, з урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування спірних періодів.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивач при зверненні до суду сплатив за дві позовні вимоги судовий збір 2147,20 грн. (а.с.49, 105), які слід присудити на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000; код ЄДРПОУ 21318350) задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області від 31.10.2022 р. № 83 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.11.2022 року №111850001908 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2022 про призначення пільгової пенсії та вирішити питання про її призначення, з урахуванням висновків суду щодо врахування до пільгового стажу:
- період роботи з 01.08.1985 року по 05.10.1985 року на посаді газоелектрозварювальника в Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні;
- період роботи з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року на посаді газоелектрозварювальника у Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів;
- період навчання позивача з 01.09.1982 по 16.07.1985 в СПТУ №8 м. Кіровограда та отримання кваліфікації електрогазозварювальника III розряду;
- період проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії: 12.10.1985 року по 10.11.1987 року;
- період роботи з 31.08.1999 по 25.10.1999 на посаді кольщика гранітних блоків п'ятого розряду в "Ореховскому гранітному кар'єрі Кіровоградського обласного виробничого об'єднання "Кіровоградграніткомплекс".
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 солідарно по 1073,60 гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук