13 березня 2023 року Справа № 280/2659/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська. 17-А, код ЄДРІІОУ ВП 44118658)
до Tовариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (69096, м. Запоріжжя , вул.Гребельна 5, код ЄДРПОУ 41701663)
про застосування арешту рахунків боржника,
18.02.2022 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява в якій заявник просить суд застосувати арешт коштів ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663) на розрахункових рахунках.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не допущено посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки на підставі наказу № 579-п від 01.02.2022, зазначене стало підставою, відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що у контролюючого органу відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 23.02.2022 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.77.1. п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2019 рік та на підставі наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п з 28.01.2019 заплановано документальну планову виїзну перевірку TOB "Ферст Груп" за період діяльності з 02.11.2017 по 30.09.2018.
Відповідачем у допуску до проведення планової документальної перевірки відмовлено, про що складено акт від 28.01.2019.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №160/909/19 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 04.01.2019 №43п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ферст Груп», відмовлено. Рішення набрало законної сили 28.08.2019. Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 судові рішення по справі №160/909/19 залишені без змін.
З урахуванням постанови ТААС від 28.08.2019 по справі №160/909/19 винесено наказ від 19.09.2019 №427-п «Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п» для проведення планової документальної перевірки ТОВ "Ферст Груп" з 23.09.2019.
Фахівцями управління податкового аудиту 23.09.2019 здійснено вихід на перевірку. У допуску до проведений планової документальної перевірки підприємством відмовлено, про що складено акт від 23.09.2019.
ТОВ "Ферст Груп" до суду подано позовну заяву щодо оскарження наказу від 19.09.2019 №427-п «Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п» (справа №160/9236/19).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі №160/9236/19 у задоволенні позовної заяви TOB "Ферст Груп" відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року - залишено без змін.
З урахуванням ухвали ТААС від 04.03.2020 по справі №160/9236/19, якою наказ №427-п «Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п» визнано правомірним, Постанови КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» та п.522 підрозділу 10 розділу XX ПКУ шляхом внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п винесено наказ від 16.03.2021 №1266-п про проведення планової документальної перевірки з 29.03.2021 року тривалістю 10 робочих днів.
На підставі п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та наказів від 04.01.2019 №43-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ферст Груп», від 10.01.2019 №145-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п», постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі №160/9236/19, постанови КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», наказу від 16.03.2021 №1266-п «Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п», рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021, яке набрало чинності на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 та наказу від 01.02.2022 №579-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2021 №1266-п«Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п» ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу видано направлення на перевірку від 02.02.2022 №451 про проведення з 16.02.2022 документальну планову виїзну перевірку останнього тривалістю 10 робочих днів.
З метою пред'явлення направлень від 02.02.2022 №451, №453 на проведення перевірки головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.02.2022 здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 69096, м.Запоріжжя, вул.Гребельна, буд 5.
Натомість, 16.02.2022 представником позивача адвокатом Шваб О.В. ГУ ДПС у Дніпропетровській області до перевірки не допущено з причин проведення перевірки працівниками неналежного територіального підрозділу ДПС, про що зроблено запис в зазначеному направленні.
В результаті зазначеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області був складений акт від 16.02.2022 №283/04-36-08-03/41701663 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663)», один екземпляр якого вручено представникові позивача під підпис.
16.02.2022 рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Ферст Груп», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул.Гребельна, буд 5.
У зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення фактичної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1 статті 75, пунктами 78.4, 78.5 статті 78, пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, пунктів 94.4 - 94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
В силу п.94.5, п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків регулюється Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013.
Відповідно до п. 7.1 Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Згідно з п. 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Тобто, арешт коштів платника податків які знаходяться на рахунках у банках з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків визначених законом здійснюється після прийняття рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, визначальним при вирішенні питання щодо наявності підстав для арешту коштів є з'ясування наявності законних підстав для проведення документальної перевірки платника податків.
Судом зі змісту матеріалів справи встановлено, що фактична перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №579-п від 01.02.2022.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 в адміністративній справі №160/8992/22, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2022 №579-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2021 №1266-п «Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п».
Отже, з огляду на викладене та з урахуванням того, що наказ, який слугував підставою для проведення перевірки скасовано, суд вважає, відсутніми підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.
Разом з тим, суд звертає увагу, що приписами податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.
Так, не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об'єкт, в той же час маються свої особливості та різниця виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов'язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). У зв'язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.09.18 у справі № 813/2018/17, від 30.08.19 у справі № 813/906/18, від 14.11.2019 у справі № 818/908/16.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом саме про застосування арешту коштів на рахунках, єдиною підставою застосування арешту коштів на рахунках платника податку податковий орган визначив приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (не допуск до перевірки), яка в свою чергу взагалі є підставою лише для застосування адміністративного арешту майна. Жодних інших підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків (наявність боргу, відсутність майна, передумови застосування арешту коштів) податковим органом не заявлено та не доводиться.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного арешту.
Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати в порядку ст.139 КАС України стягненню із сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська. 17-А, код ЄДРІІОУ ВП 44118658) до Tовариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (69096, м. Запоріжжя, вул.Гребельна 5, код ЄДРПОУ 41701663)- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 13.03.2023.
Суддя О.В. Конишева