Дело №11-1040 2006г. Председательствующий 1-й инстанции КЛИМЕНКО А.И.
Категория: ч.З ст.364 УК Украины Докладчик ПАШНЕВ Г.Г.
01 июня 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
Судей: ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., ПЕЛИШЕНКО Ж.И., с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3, осужденного: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляционному представлению помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора, апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 10.03.2006г. в отношении ОСОБА_4,
Этим приговором
ОСОБА_4, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
- осужден по ч.З ст.364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 60590грн.
ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД Украины на ЮЖД №НОМЕР_1 ОСОБА_4 был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела на ст.Харьков-пассажирский и согласно закона Украины «О милиции», как должностное лицо правоохранительного органа наделенное властью, должен был исполнять свой служебный долг.
Согласно своих функциональных обязанностей ОСОБА_4 должен был непосредственно заниматься целенаправленной работой по установлению личности неопознанных трупов граждан как за текущий год, так и прошлые года, нести персональную ответственность за линию работы по установлению трупов и т.д.
19 декабря 2001г. в дежурную часть ЛО на ст.Харьков-пасс, поступил материал из Дзержинского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области по факту скоропостижной смерти неизвестного мужчины, имевшего место 8 сентября 2001г. в 4-й горбольнице. Из материалов дела следовало, что 1 сентября 2001г. в 7час. 35мин. в здании вокзала Харьков-пасс, был обнаружен мужчина с закрытой черепно-мозговой травмой. Документов удостоверяющих его личность не было.
22 сентября 2001г. труп неизвестного мужчины был захоронен на городском кладбище НОМЕР_2 в г.Харькове.
20 декабря 2001г. ОСОБА_4, действуя согласно своих
функциональных обязанностей, а также Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности» рассмотрев материал КУЗП-1278 от 19 декабря 2001г., зарегистрировал дело №51-2001 и вынес постановление по установлению личности неопознанного трупа, составил план мероприятий, согласовал их с начальником ОУР ЛО на ст.Харьков-пас. и утвердил у начальника ЛО на ст.Харьков пас. и 10 января 2002г. составил опознавательную карту неопознанного трупа мужчины и план оперативных мероприятий.
В ходе установления личности трупа ОСОБА_4, действия вопреки интересам службы, в нарушение Присяги, Законов Украины "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", своих функциональных обязанностей с 11 января 2002 года не ориентировал органы милиции в областях и МВД соседних областей России об обнаружении трупа неизвестного мужчины, а также лично не проводил оперативно-розыскную работу для его установления.
29 апреля 2002г. ОСОБА_4 в своем служебном кабинете, расположенном в ЛО на ст.Харьков-пасс., продолжая свою преступную деятельность с целью улучшения количества показателей в своей работе, не проверив паспортные данные и не установил достоверно личность, записал анкетные данные опознающего со слов гражданина, как ОСОБА_5, проживающего АДРЕСА_1. После этого опросил его по установлению личности трупа, при этом основываясь на пояснениях не удостоверенного и сомнительного источника, действуя умышленно и осознанно, провел опознание трупа при отсутствии фотоснимков лица, привязав опознание трупа только к дате, месту и факту обнаружения трупа с указанием его антропометрических данных, по образцам одежды и составил протокол опознания трупа неизвестного мужчины, как принадлежащего ОСОБА_6.
29.04.2002г. ОСОБА_4 вынес постановление о прекращении дела №51-2002г. по установлению личности трупа, которое согласовал с начальником ОУР ЛО на ст.Харьков-пас. и утвердил у начальника ЛО на ст.Харьков пас. При этом вопреки интересам службы ОСОБА_4 в нарушение Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», приказов №765 дск - 2002г., №003-93 МВД Украины и своих функциональных обязанностей, не сообщил об установлении личности трупа ОСОБА_7 в Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области, а также не уведомил близких родственников ОСОБА_7
30 марта 2005г. на кладбище НОМЕР_2 в г.Харькове была проведена эксгумация трупа мужчины, опознанного как ОСОБА_7, отобраны образцы для геноскопической экспертизы.
Согласно заключения данной экспертизы установлено, что останки эксгумированного трупа мужчины, захороненного как ОСОБА_7 не принадлежат ОСОБА_7, мужчина захороненный как ОСОБА_7 не является биологическим сыном ОСОБА_2
В результате указанных действий ОСОБА_4 был причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и дискредитации правоохранительных органов, а также законным интересам ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которым был причинен моральный вред, выразившийся в том, что они присутствовали при эксгумации трупа неизвестного мужчины, считая его своим сыном, оплакивали его, считая его умершим и в результате чего получили глубокую психологическую травму.
- в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд в приговоре не конкретизировал объективную сторону инкриминируемого ОСОБА_4 преступления, не мотивировал решение при удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах:
· адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении преступления из корыстных либо иных интересов, что последний не предвидел тяжких последствий. Указывает на то, что суд не учел мнение защиты о переквалификации действий ОСОБА_4 на ч.2 ст.367 УК Украины, т.е. служебную халатность, а также данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка;
· осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор, в том числе в части гражданского иска, и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению органы досудебного следствия и суд не выяснили мотив и цель инкриминируемого ему преступления, не указали какие конкретно требования присяги и законов им нарушены. Ссылается на положительные данные о его личности. В случае невозможности прекращения дела в дополнении просит дело направить на дополнительное расследование и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, обосновавшего апелляционное представление, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1, полагавших приговор обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, допустили существенные и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, ряд обстоятельств вопреки требованиям ст.64 УПК Украины оставлены за рамками предмета доказывания по делу.
Так, ОСОБА_4 обвинялся и признан виновным в злоупотреблении властью, которое в силу ст.364 УК Украины признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности: а) использование должностным лицом путем действия или бездействия своего служебного положения вопреки интересам службы; б) совершение такого деяния по корыстным мотивам, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц; в) причинение указанными деяниями существенного ущерба.
Согласно обвинению, ОСОБА_4, как должностное лицо, использовал власть вопреки интересам службы.
В обоснование этого органы следствия указывают на то, что ОСОБА_4 в нарушение Присяги, Законов Украины "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", своих функциональных обязанностей с 11 января 2002 года не ориентировал органы милиции об обнаружении трупа неизвестного мужчины, лично не проводил оперативно-розыскную работу, лишь исходя из показаний ОСОБА_5 составил протокол опознания трупа неизвестного мужчины как ОСОБА_7, об установлении личности последнего не уведомил его родителей и не сообщил органам милиции.
Однако такие выводы противоречивы, не согласуются с иными материалами дела и требуют дополнительной проверки.
Сами органы следствия признали, что до 11 января 2002 года ОСОБА_4 действовал в соответствии со своими обязанностями и Законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности". Непосредственно после получения материалов от 19 декабря 2001 года ОСОБА_4 рассмотрел их и зарегистрировал, вынес постановление по установлению личности неопознанного трупа, составил план оперативных мероприятий и опознавательную карту.
То, что и после 11 января 2002 года ОСОБА_4 проводил оперативно-розыскные мероприятия свидетельствуют материалы дела №51/2001г.(2863)/л.д.313-358/.
Рапортами начальнику ЛО на ст.Харьков-пасс, от 17 февраля 2002г. (л.д.350) , 20 марта 2002г.(л.д.353) , 10 апреля 2002г. (л.д.354) ОСОБА_4 докладывал о проводимых им лично оперативно-розыскных мероприятиях по установлению личности трупа.
О проведении таких мероприятий совместно с инспектором Владимировым В.Ю. свидетельствуют аналогичные рапорта ОСОБА_4 от 17 января 2002г.(л.д.348) и 13 марта 2002г.(л.д.352).
Однако эти обстоятельства органами досудебного следствия и судом должным образом не проверены.
По вопросу проведения ОСОБА_4 оперативно-розыскных мероприятий не допрошен ОСОБА_8.
Не дана оценка наличию в этом деле подготовленной ОСОБА_4
телетайпограммы всем начальникам РО г.Харькова и области с
ориентировкой устанавливаемого лица за подписью начальника криминальной милиции ЛО на ст.Харьков-пасс. Поваляева В.Г.(л.д.351).
Наряду с этим, поверхностно исследован вопрос о месте проживания ОСОБА_5, который опознал ОСОБА_7
Из объяснения ОСОБА_5 от 29.04.2002г. усматривается, что он проживает АДРЕСА_1(л.д.356).
Однако место регистрации ОСОБА_5 выяснялось по иному адресу: АДРЕСА_1 и на период 2005г., а не на момент дачи им объяснения(л.д.80, 83).
Установив, что значатся и другие ОСОБА_5, органы следствия и суд не допросили их по вопросу возможного участия при опознании ОСОБА_7(л.д.81).
Не был допрошен и ОСОБА_9, участвующий в качестве понятого при опознании, и не выяснены все необходимые данные о месте его пребывания.
Согласно протоколу опознания трупа от 29 апреля 2002г. ОСОБА_5 по опознавательной карте опознал в нем как своего знакомого ОСОБА_7, проживающего АДРЕСА_2(л.д.357).
Вместе с тем, органы следствия и суд не установили,
действительно ли на момент опознания ОСОБА_7 проживал по указанному адресу и располагал ли ОСОБА_4 на тот период
ориентировкой на него с такими данными.
Необходимость в этом определялась также тем, что по показаниям потерпевшей ОСОБА_2 в суде 26 декабря 2005г. дом для ОСОБА_7 только был построен и не имел официального адреса(л.д.235 оборот).
Материалы дела не содержат данных о том, что ОСОБА_7 являлся сыном ОСОБА_2 и ОСОБА_1, проживающих по иному адресу, которым, как пояснил ОСОБА_4, он не располагал, а поэтому копию постановления для родственников ОСОБА_7 передал через ОСОБА_5
Согласно заключению геноскопической экспертизы НОМЕР_1 ОСОБА_7 не является биологическим ребенком ОСОБА_2(л.д.92-99).
Как следует из заключения, для проведения экспертизы были представлены образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Между тем, в соответствии с требованиями ст.199 УПК Украины постановление и протокол об отобрании у них образцов крови соответственно не выносилось и не составлялся.
Согласно постановлению о назначении генескопической экспертизы от 4 апреля 2005г. такие образцы для проведения экспертизы не предоставлялись(л.д.91).
Кроме того, при назначении данной экспертизы органами следствия были нарушены требования ст.197 УПК Украины, поскольку согласно протоколу от 13 октября 2005 года с постановлением о назначении экспертизы ОСОБА_4 был ознакомлен спустя значительное время после ее проведения, что лишило его возможности использовать предоставленные ему законом права(л.д.90).
Органами следствия также существенно нарушены требования с. 192 УПК Украины при эксгумации трупа, который извлекался из места погребения.
В соответствии с протоколом эксгумации от 30 марта 2005г. на момент прибытия участников следственного действия могила уже была раскопана и крышка труны вскрыта. Со слов работников кладбища в указанном месте погребен неизвестный мужчина как ОСОБА_7(л.д.85-87).
Вместе с тем, как в этом протоколе, так и в материалах дела, в том числе рапорте от 20 января 2005г.(л.д.74), не содержится достоверных данных о том, что именно в этом месте погребен труп неизвестного мужчины, который 1 сентября 2001г. был обнаружен в здании вокзала и 8 сентября 2001г. умер в больнице, а затем установлен как ОСОБА_7
Официальные документальные сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Не допрошены работники кладбища по этому поводу, в том числе по вопросу о том, кто и как через значительное время определил это место погребения.
Кроме того, из показаний следователя ОСОБА_9 усматривается, что по прибытию на кладбище номер на данном месте погребения отсутствовал(л.д.276).
По показаниям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 они долгое время не могли найти это место(л.д.233, 234).
Несмотря на это, в постановлении следователя от 9 марта 2005г. указано конкретное место эксгумации(л.д.83-а).
Таким образом, органами досудебного следствия и судом не выяснены отдельные обстоятельства, характеризующие событие преступления, в котором обвинялся и признан виновным ОСОБА_4
Наряду с этим, органы досудебного следствия и суд не выяснили мотив и цель инкриминируемого ОСОБА_4 преступления, ограничившись общей фразой о том, что он действовал в иных личных интересах с целью улучшения количественных показателей в работе.
В обвинительном заключении и приговоре не приведены доказательства тому, что злоупотребление властью в данном конкретном случае состояло в стремлении ОСОБА_4 получить выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями.
Не конкретизировано также, в чем выразился подрыв авторитета и дискредитация правоохранительных органов, и не указано при этом какие конкретно требования Присяги, Законов Украины и других нормативных актов нарушены ОСОБА_4
В материалах дела отсутствуют данные, относящиеся к биографическим сведениям ОСОБА_4
При таких обстоятельствах, когда выводы органов следствия и суда основаны на предположении, досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органами досудебного следствия, не выяснены и не исследованы все события инкриминируемого деяния, составляющие предмет доказывания, о чем изложено выше, и имеющих существенное значение на решение вопроса о виновности привлекаемого лица, на правильность применения уголовного закона, поэтому уголовное дело подлежит направлению на досудебное расследование.
Выяснение изложенных выше вопросов может быть осуществлено только в условиях проведения дополнительного расследования.
При новом расследовании подлежит устранить отмеченные недостатки и нарушения, путем допроса указанных выше лиц и проведения необходимых следственных действий восполнить указанную неполноту, тщательно исследовать все фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, и при наличии к тому оснований квалифицировать действия привлекаемого лица в строгом соответствии с требовании УПК и УК Украины.
В связи с отменой приговора и направлением дела на дополнительное расследование подлежит отмене также частное определение этого суда от 10 марта 2006г., как вынесенное преждевременно.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, до постановления приговора мера пресечения ему была избрана подписка о невыезде.
При таких обстоятельствах и в связи с отменой приговора
судебная коллегия находит возможным в данном конкретном случае
изменить ОСОБА_4 меру пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционное представление помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора, апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 10.03.2006г. в отношении ОСОБА_4 отменить и дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области.
Частное определение Ленинского районного суда г.Харькова от 10.03.2006г. - отменить.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.