Справа № 297/96/23
14 березня 2023 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000525 від 12.12.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 грудня 2022 року близько 13 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Spar», який розташований в м. Берегове, пл. Героїв, 6, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на сходах перед входом до супермаркету «Spar» знайшов на землі платіжний документ у вигляді банківської картки та переконавшись, що вона йому не належить, незаконно заволодів шляхом привласнення платіжної банківської картки, яка відкрита в АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши платіжну картку у себе з метою подальшого викрадення грошових коштів шляхом розрахунку за покупки товарів та послуг в магазинах міста Берегове.
Крім цього, ОСОБА_4 11 грудня 2022 року о 13 годині 10 хвилин діючи з прямим умислом спрямованим на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, при оплаті за покупку продовольчих товарів підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію щодо оплати за покупку товару в магазині «Астор», що знаходиться в м. Берегове, вул. Шевченка, 1, на суму 17 гривень, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.
Надалі, ОСОБА_4 11 грудня 2022 року о 13 годині 18 хвилин, діючи з прямим умислом спрямованим на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна повторно, при оплаті за покупку продовольчих товарів підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки клієнта банківської установи АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію щодо оплати за покупку товару в супермаркеті «Spar» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, на суму 405 гривень 05 копійок, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.
Також, ОСОБА_4 11 грудня 2022 року о 13 годині 22 хвилині діючи з прямим умислом спрямованим на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна повторно, при оплаті за покупку продовольчих товарів підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію щодо оплати за покупку товару в магазині «Копійочка» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, на суму 244 гривень 60 копійок, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.
У подальшому, ОСОБА_4 11 грудня 2022 року о 13 годині 28 хвилин діючи з прямим умислом спрямованим на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна повторно, при оплаті за покупку продовольчих товарів підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію щодо оплати за покупку товару в магазині «Пріма» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 8, на суму 93 гривень 07 копійок, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.
Також, ОСОБА_4 11 грудня 2022 року о 13 годині 32 хвилині діючи з прямим умислом спрямованим на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна повторно, при оплаті за покупку продовольчих товарів підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію щодо оплати за покупку товару в супермаркеті «Spar» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, на суму 200 гривень 03 копійок, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.
Крім цього, ОСОБА_4 11 грудня 2022 року о 13 годині 34 хвилині діючи з прямим умислом спрямованим на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна повторно, при оплаті за покупку продовольчих товарів підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію щодо оплати за покупку товару в супермаркеті «Spar» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, на суму 405 гривень 05 копійок, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.
Надалі, ОСОБА_4 11 грудня 2022 року о 13 годині 40 хвилин діючи з прямим умислом спрямованим на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна повторно, при оплаті за покупку продовольчих товарів підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію щодо оплати за покупку товару в магазині «Єва» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 4, на суму 315 гривень 78 копійок, достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.
Також, під час воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 грудня 2022 року в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банківських терміналів для оплати покупок, шляхом використання банківської картки, відкритої в АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером НОМЕР_1 на ім'я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно заволодів чужим майном, а саме здійснив покупки продовольчих товарів в магазині «Астор», що за адресою: м. Берегове, вул. Шевченка, 1, о 13 годині 10 хвилин 11 грудня 2022 року здійснив покупку на суму 17 гривень; в супермаркеті «Spar» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, о 13 годині 18 хвилин 11 грудня 2022 року здійснив покупку на суму 405 гривень 05 копійок; в магазині «Копійочка» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, о 13 годині 22 хвилині 11 грудня 2022 року здійснив покупку на суму 244 гривні 60 копійок; у магазині «Пріма», що за адресою: м. Берегове, пл. Героїів, 8, о 13 годині 28 хвилин 11 грудня 2022 року здійснив покупку на суму 93 гривні 78 копійок; в супермаркеті «Spar» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, о 13 годині 32 хвилин 11 грудня 2022 року здійснив покупку на суму 200 гривень 03 копійок; в супермаркеті «Spar» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 6, о 13 годині 34 хвилин 11 грудня 2022 року здійснив покупку на суму 405 гривень 05 копійок та о 13 годині 40 хвилин 11 грудня 2022 року в магазині «Єва» за адресою: м. Берегове, пл. Героїв, 4, здійснив покупку на суму 315 гривень 78 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1681 гривню 29 копійок.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 11 грудня 2022 року заволодів банківською карткою, яка лежала на землі біля супермаркету «Spar», та якою потім розраховувався за покупки в магазинах, розуміючи при цьому, що завдає матеріальних збитків власнику банківської картки.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.
Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв'язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Разом з цим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не висловив думку щодо засудження своєї поведінки, підтвердив факт того, що завдані матеріальні збитки не відшкодовані потерпілій, добровільно не з'явився до органу досудового розслідування із визнанням своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях.
Вказане, однозначно дає підстави вважати суду про відсутність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без цілодобової ізоляції для суспільства. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Згідно довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ № 66/2023 від 12.01.2023 року ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення не звертався.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Берегівської міської ради обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради на обвинуваченого не надходило.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;, ч. 1 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ; ч. 2 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ, вчинена повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкі злочини та тяжкий злочин, однак вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, раніше не судимий, неповнолітня потерпіла та її законний представник претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: роздруківки транзакцій по картці з онлайн банкінгу; оптичний носій інформації, а саме лазерний диск DVD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
- за ч. 1 ст. 200 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок,
- за ч. 2 ст. 200 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п'яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок,
- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов'язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: роздруківки транзакцій по картці з онлайн банкінгу; оптичний носій інформації, а саме лазерний диск DVD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН