13.03.2023
227/3001/20
Іменем України
13 березня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.
за участю
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,-
Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року у справі 227/3001/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави були частково задоволені вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 87952,67 грн. На виконання рішення суду видані виконавчі листи, які було пред'явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яка 05.085.2021 року відкрила два виконавчих провадження №66415959 та №66416042. 13.05.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. На час подання даної заяви виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами відкриті. Проте оригінали виконавчих листів втрачені та не можуть бути повторно пред'явленні до виконання з цих підстав. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, рішення суду на момент подачі заяви не виконано. Тобто заявник вказує на втрату виконавчого листа та просить видати його дублікат.
В судове засідання заявник (стягувач) не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Заінтересовані особи (боржники) не прибули до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та додані до неї документи судом встановлено таке.
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 227/3001/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави було задоволено частково.
За вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № ІКAPNАIG.104271.001 від 25 лютого 2013 року в розмірі 87952,67 грн.
Зазначене рішення суду набрало чинності 28.11.2020 року.
У цивільній справі № 227/3001/20 було видано стягувачу 4 виконавчих листа, які було пред'явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та на підставі яких 05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №66415959 та ВП №66416042. Вказане підтверджується копіями постанов приватного виконавця від 05.08.2021 року (а.с.224-227).
Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, вбачається що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебувають відкриті виконавчі провадження ВП №66415959 та ВП №66416042 (боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Згідно листа приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 08.02.2023 року, вбачається, що офіс приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 103, приміщення 101, разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з оригіналами виконавчих листів, знаходиться на тимчасово окупованій території України у зв"язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну 24.02.2022 року. На підставі вказаних обставин приватний виконавець не має доступу до приміщення свого офісу. На підставі наведеного приватний виконавець у своєму листі просить ТОВ "Глобал Спліт" звернутись до суду з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих листів.
Тобто з наведеного листа приватного виконавця вбачається, що виконавчі провадження ВП №66415959 та ВП №66416042 є фактично втраченими і без дублікатів виконавчих листів відновлення цих виконавчих проваджень є неможливим.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено режим воєнного стану, суд вважає доведеним факт втрати виконавчих листів № 227/3001/20 від 01.12.2020 року на виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року.
Отримання дублікатів виконавчих листів має для стягувача важливе значення, оскільки надасть можливість в подальшому відновити виконавче провадження відповідно до положень чинного законодавства та виконати рішення суду.
Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.
Згідно п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З досліджених матеріалів встановлено, що виконавчі листи втрачені на стадії їх примусового виконання приватним виконавцем Матвійчук Н., у зв"язку зі збройною агресією РФ проти України, виконавчі провадження ВП №66415959 та ВП №66416042 не закінчено. Таким чином вбачається, що строк пред'явлення виконавчих листів, дублікати яких просить видати заявник, в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчились, а тому суд вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.446, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна - задовольнити.
В рамках цивільної справи №227/3001/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846) дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:
- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ЄДРПОУ 41904846) суму заборгованості за Кредитним договором № ІКAPNАIG.104271.001 від 25 лютого 2013 року в розмірі 87952,67 грн., з яких: сума основної заборгованості за кредитом - 51458,18 грн.; сума заборгованості по відсоткам по кредиту - 36494,49 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О.В.Здоровиця