Рішення від 03.03.2023 по справі 918/977/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/977/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б. Хмельницького, 50, код ЄДРПОУ 13970259)

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн

у судовому засіданні приймали участь:

- позивач ОСОБА_1 та її представник Курганська О.В.;

- представник відповідача Рибачок О.А. (в режимі ВКЗ);

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, скасування змін до складу учасників Товариства, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн.

Рішенням від 14.02.2023 у задоволені позову відмовлено.

21 лютого 2023 року відділом канцелярії та документального забезпечення суду зареєстровано заяви, що надійшли на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" 20.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

21 лютого 2023 року відділом канцелярії та документального забезпечення суду зареєстровано заяви, що надійшли на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" 20.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 21.02.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Судове засідання призначено на 02.03.2023. Запропоновано учасникам справи до 01.03.2023 (включно) надати письмові пояснення щодо заяв про прийняття додаткового рішення.

01 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. надійшли клопотання про зменшення судових витрат ТОВ "ВП "Акватон" та про зменшення судових витрат ТОВ "Завод "Екосплав", які підлягають розподілу між сторонами по справі № 918/977/21.

02 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. надійшло клопотання про долучення доказів направлення копій клопотань та долучення правової позиції Верховного Суду - постанови від 30.01.2023 у справі № 918/910/7032/17.

02 березня 2023 року оголошено перерву у судовому засіданні на 03.03.2023.

03 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про зменшення судових витрат ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ "Завод "Екосплав".

03 березня 2023 року судом встановлено, що у судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та її представник, представник ТОВ "ВП "Акватон" (в режимі ВКЗ) та ТОВ "Завод Екосплав" (в режимі ВКЗ).

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їхні офіційні електронні адреси ухвали від 21.02.2023.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі без участі приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова В.О. та Корунова І.О.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2023 від ТОВ "ВП "Акватон" надійшов попередній розрахунок судових витрат відповідача, у якому вказано, що загальна вартість послуг з правової допомоги, наданих ТОВ "ВП "Акватон" становить 471 991 грн 59 коп. виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 09.01.2023 - 38, 3733 грн за 1 євро. Вартість послуг адвокатів визначається виходячи із погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за 1 годину роботи. Кількість витрачених годин - 123. Крім того, на замовлення Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено у ТОВ "Судово-експертне бюро України " проведення судово-економічної експертизи для справи № 918/977/21. За результатом проведення експертизи було складено висновок експерта Бурдьо І.М. № 6 від 15.02.2022. Вартість експертного дослідження склала 80 038 грн 48 коп.

10 січня 2023 року від ТОВ "Завод "Екосплав" надійшов попередній розрахунок судових витрат, у якому вказано, що загальна вартість послуг з правової допомоги, наданих ТОВ "Завод "Екосплав" становить 172 679 грн 85 коп. виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 09.01.2023 - 38, 3733 грн за 1 євро. Вартість послуг адвокатів визначається виходячи із погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за 1 годину роботи. Кількість витрачених годин - 45.

Господарський суд Рівненської області 14.02.2023 ухвалив судове рішення у даній справі, згідно з яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом, 21.02.2023 відділом канцелярії та документального забезпечення суду зареєстровано заяви, що надійшли на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" 20.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. 21.02.2023 відділом канцелярії та документального забезпечення суду зареєстровано заяви, що надійшли на електронну пошту суду та через систему "Електронний суд" 20.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак заяви ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ "Завод "Екосплав" надійшли до суду в межах процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

При цьому відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 927/26/18, від 09.07.2019 у справі №922/4366/16, ухвала Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19, ухвала Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 910/16513/21).

Судом встановлено, що відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Завод "Екосплав" до ухвалення рішення у справі виявили намір про подання у майбутньому доказів понесених судових витрат, а саме, протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі у порядку передбаченому абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України, та вчинили відповідні заяву 10.01.2023 (том 4, а.с. 170-174).

Отже, ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ "Завод "Екосплав" дотримано порядок, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.

У постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку із першою заявою по суті спору у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення витрат понесених відповідачем по оплаті професійної правничої допомоги, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "ВП "Акватон" при розгляді справи № 918/977/21 у розмірі 693 966,42 грн та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 80 038, 48 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.08.2021 між Адвокатським об'єднанням "Юскутум" (далі АО "Юскутум", адвокатське об'єднання) та ТОВ "ВП "Акватон" (далі - клієнт, замовник) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1.2 Договору, надання Клієнту правової (правничої) допомоги щодо представництва та захисту його інтересів у всіх правоохоронних органах, в тому числі, перед НАБУ, МВС України, Національною поліцією України, органами прокуратури України, органами СБУ, органами ДФС, податкової міліції, ДБР, підприємствами, установами, організаціями в незалежності від форми власності та підпорядкування, в будь-яких судах усіх інстанцій України та за її межами, в тому числі, але не виключно в будь-яких кримінальних провадженнях, в яких Клієнт є заявником, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, засудженим, виправданим, свідком, потерпілим, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії або має інший процесуальний статус.

Згідно з п. 1.1.3 Договору, договором також обумовлено право представництва Клієнта в усіх органах судової системи України під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, в усіх органах, підрозділах державної виконавчої служби України та перед приватними виконавцями, перед фізичними особами та підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусами, в тому числі, але не виключно з усіма правами, що надані позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувачу, боржнику та/або іншому учаснику судового процесу та/ або виконавчого провадження, з правом здійснення всіх та будь-яких дій, що передбачені чинним законодавством.

У пункті 2.1 Договору зазначається про те, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання Договору визначаються сторонами в окремих Додатках до Договору та в окремих Замовленнях Послуг.

10 листопада 2021 року ТОВ "ВП "Акватон" замовило в АО "Юскутум" послуги з представництва його прав та інтересів у судах всіх інстанцій та здійснення всіх необхідних дій для належного та ефективного представництва, у тому числі в судовій справі № 918/977/21. Сторони узгодили, що вартість наданих виконавцем послуг/гонорару адвоката за представництво прав та інтересів клієнта в судах всіх інстанцій при розгляді справи № 918/977/21 до моменту отримання остаточного рішення у справі, складатиме суму, яка виходитиме із розрахунку погодинної оплати - 100 євро за годину без ПДВ, відповідно до офіційного курсу НБУ.

Сторони у замовленні про надання послуг з представництва від 10.11.2021 погодили, що вартість наданих послуг/гонорару адвоката підлягатиме сплаті протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Клієнт засвідчує той факт, що він у повному обсязі погоджує орієнтовну вартість послуг, що буде надана у зв'язку з представництвом його прав та інтересів при розгляді справи № 918/977/21.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 року між Адвокатським об'єднанням "Юскутум" та ТОВ "ВП "Акватон" підписано без зауважень Акт приймання-передачі наданих послуг. Даний Акт складений до Договору про надання правової допомоги від 02.08.2021.

Відповідно до Замовлення та Акту приймання-передачі наданих послуг вартість послуг складає 693 966,42 грн (у т.ч. ПДВ 115 661,07 грн), а строк їх оплати був погоджений протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Ця сума складається, зокрема, з вартості послуг, наданих АО "Юскутум" під час розгляду справи № 918/977/21 судом першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається із Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, АО "Юскутум" надав, а ТОВ "ВП "Акватон" прийняв наступні послуги:

- 10.11.2021 підготовка та відправка через засоби зв'язку ДП "Укрпошта" заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/977/21 (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 1 година;

- 15.11.2021 робота із доказами відправки іншим учасникам справи Заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та Подання через засіб зв'язку Електронний суд заяви у справі № 918/977/21 (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 3 години;

- 16.11.2021 аналіз позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішень загальних зборів ТОВ "ВП "Акватон", скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів, що була подана до Господарського суду Рівненської області (справа № 918/977/21), підготовка правової позиції, та початок роботи над відзивом на позовну заяву (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 5 годин;

- 17.11.2021 підготовка проекту відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішень загальних зборів товариства, скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів, що розглядається в Господарському суді Рівненської області (справа № 918/977/21) - (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 5 годин;

- 25.11.2021 - відправка Відзиву на позовну заяву по справі № 918/977/21 (Нотаріусу та ОСОБА_1 ) (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 1 година;

- 26.11.2021 відправка відзиву на позовну заяву по справі № 918/977/21 до суду (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 1 година;

- 14.12.2021 підготовка заперечень по справі № 918/977/21, що розглядається в Господарському суді Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Акватон". (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 4 години;

- 15.11.2022 доопрацювання заперечень по справі № 918/977/21, що розглядається в Господарському суді Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Акватон" (виконавець Пархомчук Р.), витрачені години - 3 години;

- 16.12.2021 підготовка заперечень проти заяви про збільшення позовних вимог, комунікація 3 клієнтом (977 - Корунова ГВ вс. Акватон) (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 6 годин;

- 20.12.2021 підготовка Заперечення на заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення дивідендів (справа 918/977/21) (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 5 годин;

- 20.12.2021 аналіз поточного стану справ - комунікація з клієнтом - підготування та направлення заяв про надання доступу до матеріалів справ - підготування заперечень проти заяви про забезпечення позову у справі № 918/977/21 за позовом Корунової ГВ проти Акватону - Редагування та подання заперечень щодо відповіді на відзив у справі № 918/977/21 за позовом Корунової ГВ проти Акватону (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 6 годин;

- 20.12.2022 Підготовка проекту заперечень проти заяви про забезпечення коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВП "Акватон", що була подана ОСОБА_1 у справі № 918/977/21 (Корунова Г.В. v.TOB "ВП "Акватон") (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 4 години;

- 23.12.2021 підготовка та участь у засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- Підготовка проекту заперечень проти клопотання про витребування доказів у справі № 918/977/21, що розглядається в Господарському суді Рівненської області (Корунова Г.В V. ТОВ "ВП "Акватон") (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 4 години;

- 20.01.2022 - підготовка та участь у засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 03.02.2022 підготовка заперечень проти клопотання про проведення експертизи із додатковими письмовими поясненнями, (справа №918/977/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Акватон" про скасування рішень загальних зборів товариства, скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів.) (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 8 годин;

- 10.02.2022 - підготовка та участь у засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 14.02.2022 підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022р. по справі № 918/977/21 про призначення експертизи. Формування квитанції про сплату судового збору та передача її для оплати (позов Корунової до ТОВ "ВП "Акватон" про скасування рішень загальних зборів товариства, скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів) (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 9 годин;

- 10.03.2022 підготовка додаткових пояснень до апеляційної скарги в розрізі аналізу повного тексту ухвали Господарського суду Рівненської області про призначення експертизи та отриманих висновків нової експертизи (справа 918/977/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВП Акватон про стягнення дивідендів) (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 7 годин;

- 15.03.2023 Підготовка заяви про відкладення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ ВП Акватон на ухвалу про призначення експертизи (справа 918/977/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП Акватон про стягнення дивідендів) (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 1 година;

- 22.03.2023 підготовка та направлення до Північно- західного апеляційного господарського суду Заяви про надання доступу до справи в системі Електронний суд (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 1 година;

- 19.04.2022 - підготовка заяви про відкладення судового засідання по справі № 918/977/21 від ТОВ "ВП "Акватон" (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 11.05.2022 (977) Підготовка та направлення заяви про відкладення судового засідання (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 1 година;

- 27.10.2022 (Справа 977: дивіденди Корунової) підготовка пояснень щодо невиконання ухвали суду про витребовування документів (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 27.10.2022 (977) підготовка та подання заяв про проведення засідання в режимі відеоконференції (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 3 години;

- 27.10.2022 (977) подання заяв про проведення засідання в режимі відеоконференції - (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 3 години;

- 28.10.2022 (Справа 977: дивіденди Корунової) Підготовка пояснень щодо невиконання ухвали суду про витребовування документів (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 4 години;

- 03.11.2022 Підготовка та участь в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 3 години;

- 10.11.2022 Підготовка та участь в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 3 години;

- 28.11.2022 підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформлення та направлення його до суду (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 29.11.2022 Підготовка та участь в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 3 години;

- 02.12.2022 підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформлення та направлення його до суду (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 06.12.2022 Підготовка заперечень проти клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 4 години;

- 07.12.2022 Підготовка до участі в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 14.12.2022 підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 20.12.2022 Підготовка до участі в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 04.01.2023 підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформлення та направлення його до суду (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 05.01.2023 - підготовка заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 - (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 09.02.2023 - підготовка пояснень у зв'язку з розглядом справи 918/911/21 (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 4 години;

- 09.01.2023 підготовка письмових пояснень щодо інших судових рішень, що набрали законної сили (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 6 годин;

- 10.01.2023 Підготовка та участь в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 3 години;

- 27.01.2023 підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 31.01.2023 Підготовка та участь в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 3 години;

- 01.02.2023 участь в засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги Акватон на ухвалу суду першої інстанції(виконавець Рибачок А.), витрачені години - 2 години;

- 14.02.2023 Підготовка та участь в судовому засіданні (виконавець Рибачок А.), витрачені години - 4 години.

Як вбачається із Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023 вартість послуг визначається виходячи з погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за годину без ПДВ.

Загальна вартість послуг, визначених у п. 1 Акту, становить 578 305,35 грн. без ПДВ (147 х 100 х 39,3405), виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2023 - 39,3405 гривень за один євро.

Загальна вартість послуг з ПДВ становить 693 966,42 грн. (у т.ч. ПДВ 115 661,07 грн).

Замовник засвідчує той факт, що він у повному обсязі приймає надані Виконавцем послуги, перевіривши повноту та якість їх надання.

Сторони погодили, що Клієнт сплачує послуги Виконавцю протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи № 918/977/21.

Адвокатське об'єднання "Юскутум" виставило для ТОВ "ВП "Акватон" рахунок на оплату № 19 на загальну суму 693 966 грн 42 коп. за юридичні послуги.

Окрім того, як встановлено судом, на замовлення Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено у ТОВ "Судово-експертне бюро України" проведення судово-економічної експертизи для справи № 918/977/21. Вартість дослідження склала 80 038, 48 грн. та повністю оплачена ТОВ "ВП "Акватон", що підтверджується платіжним дорученням № 2266 від 18.02.2022.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи наявні заперечення позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату послуг адвокатського бюро відповідача в розмірі 693 966 грн 42 коп., а саме: клопотання про зменшення витрат вх. № 2036/23 від 01.03.2023 та додаткові пояснення до клопотання про зменшення витрат вх. № 2174-23 від 03.03.2023.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Ла-вентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи була їх сума обґрунтованою.

Адвокатське об'єднання "Юстукум" та ТОВ "ВП "Акватон" Клієнт (замовник, відповідач), керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, погодили між собою розмір та вартість такої допомоги з розрахунку 100 євро за 1 годину роботи адвоката.

Із Акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатським об'єднанням витрачено 147 годин на надання правничої правової допомоги ТОВ "ВП "Акватон", що виходячи із офіційного курсу Національного банку України станом на 15.02.2023 (дата підписання Акту) (1 євро =39,3405) становить 578 305 грн 35 коп. (без ПДВ).

При цьому як вбачається із Акту приймання-передачі наданих послуг сторони узгодили, що загальна вартість послуг з ПДВ складає 693 966 грн 42 коп.

Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №925/1137/19 зазначив, що за висновками об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК).

Суд враховує, що клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов'язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із заперечень позивача у справі, представник Корунової Г.В. просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "ВП "Акватон" та витрати на експертизу, оскільки враховуючи спірні правовідносини, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, - заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу ТОВ "ВП "Акватон" не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

На переконання представника позивача відповідач просить розмір витрат на правничу допомогу згідно із Актом приймання-передачі наданих послуг в розмірі 693 966,42 грн. при ціні позову 935 000, 00, що є явно непропорційно та не відповідає принципу розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, а спрямоване на збагачення відповідача. При цьому:

- до заяви долучено Договір б/н від 02.08.2021, який не підписаний Виконавцем (АО "Юскутум");

- у договорі не визначена її істотна умова - порядок обчислення гонорару;

- відповідачем та виконавцем у Замовленні про надання послуг від 10.11.2021 суттєво завищено вартість роботи адвоката за 1 годину - 100 Євро ( 393,41), яка вказана у замовленні про надання послуг з представництва у порівнянні із розміром мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-ІХ - 6 700,00 грн. за 1 місяць, - 40,46 грн. за 1 годину, тобто вартість роботи адвоката майже у 10 разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати (393, 41:40,46);

- до видів послуг адвоката включено види робіт, які не передбачені у Замовленні про надання послуг з представництва від 10.11.2021, а також, які мають суттєві завищення за часом їх виконання, включені види послуг, які у даній справі не надавались, а також види робіт, які взагалі не належать до видів адвокатських послуг, що включається до правової допомоги адвоката.

Представник позивача зазначає, що до Акту приймання-передачі наданих послуг включено види робіт, які не надавались у даній справі, а саме у пунктах:

п. 9 ( 6,00 год. - так як заява про збільшення позовних вимог позивачем у цій справі не подавалась),

п. 11 ( 6,00 год., так як заперечення вже підготовлені і подані, враховані у п. 10),

п.12 ( 4 год., так як заява про забезпечення коштів позивачем не подавалась),

п. 16 (8 год. підготовка заперечень проти клопотання про проведення експертизи, вже враховані у п. 14)

п. 34 (2 год. підготовка до участі в судовому засідання, так як судове засідання 08.12.022 не проводилось);

п. 36 (2 год., підготовка до участі в судовому засіданні, так як судове засідання 21.12.2022- не проводилось);

п. 38 (4 год., підготовка пояснень у справі № 918/991/21, так як це інша справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВП "Акватон" і ці витрати не можуть включатись до судових витрат у справі №918/977/21)

п. 40 ( 6 год. підготовка письмових пояснень щодо інших судових рішень, що набрали законної сили)

Таким чином, загальний час вказаний у акті приймання-передачі наданих послуг завищений на 38 год. у який послуги адвоката у справі не надавались.

Також представник позивача зазначає, щодо видів робіт, які були необґрунтованими та не мали значення для справи, і в задоволенні яких судами було відмовлено, а саме:

п.18 (9 год. підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 10.02.2022 про призначення експертизи, так як постановою суду апеляційної інстанції від 11.05.2022 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено),

п. 19 (7 год. підготовка додаткових пояснень до апеляційної скарги, так як постановою суду апеляційної інстанції від 11.05.2022 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено);

п. 24 (2 год. підготовка пояснень щодо невиконання ухвали суду про витребування документів, оскільки судом застосовано заходи примусу ухвалою від 10.11.2022);

п. 26 (4 год. підготовка пояснень щодо невиконання ухвали суду про витребування документів, оскільки судом застосовано заходи примусу ухвалою від 10.11.2022 р.) п. 44 ( 2 год. участь в засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду , так як в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено).

п. 44 ( 2 год. участь у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному суді, так як у задоволенні апеляційної скарги відмовлено)

Загальна кількість годин на необґрунтовані види робіт становить 24 години.

Щодо видів робіт, які не належать до адвокатських послуг (і таких послуг немає у Замовленні), то це роботи згідно із такими пунктами Акту приймання-передачі надання послуг:

п. 1 (1 год. підготовка та відправка через засоби зв'язку ДП "Укрпошта" заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції),

п.2 ( 2 год. робота з доказами відправки іншим учасникам справи Заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та подання через засіб зв'язку Електронний суд заяви у справі),

п. 5 (1 год. відправка відзиву на позовну заяву по справі (нотаріусу та Коруновій Г.В.)), п.6 ( 1 год.),

п.6 ( 1 год. відправка відзиву на позовну заяву по справі до суду) п. 20 (1 год. - підготовка заяви про відкладення розгляду справи),

п. 21 ( 1 год. підготовка та направлення до апел. суду заяви про надання доступу до справи в системі Електронний суд),

п. 22 (2 год. підготовка заяви про відкладення),

п. 23 ( 1 год. підготовка та направлення заяви про відкладення судового засідання)

п. 25 ( 3 год. підготовка та подання заяв про проведення засідання в режимі відеоконференції)

п. 27 (3 год. подання заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції)

п. 30 (2 год. підготовка клопотання про участь у відеоконференції та направлення його до суду)

п. 32 (2 год., підготовка клопотання про участь у відеоконференції та направлення його до суду),

п. 35 (2 год. підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)

п. 37 (2 год. підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

п. 39 (2 год. підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), п. 42 (2 год. заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

п. 45 (2 год. заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

Тобто, 30 год. викладених вище робіт не є адвокатськими послугами.

Окрім того, представник позивача зазначає, що не можуть зараховуватись до витрат на правничу допомогу у цьому господарському спорі і будь-які роботи, які виконувались адвокатом, що не приймав участь у розгляді справи судом - Пархомчук Романом, які вказані у таких пунктах:

п. 3 ( 3 год. ( аналіз позовної заяви Корунової Г.В. початок роботи над відзивом)

п. 4 ( 5 год. - підготовка проекту відзиву)

п. 7 ( 4 год. (підготовка заперечень)

п. 8 ( 3 год. (доопрацювання заперечень).

Також інші роботи, які не є адвокатськими послугами.

Таким чином, 15 год. робіт, виконуваних Пархомчуком Р. не можуть вважатися судовими витратами з надання професійної правничої допомоги у цьому господарському спорі.

До того слід врахувати, що АО "Юскутум" надавало правничу допомогу ТОВ "ВП "АКВАТОН" та представляло його інтереси у тотожному господарському спорі у справі № 918/991/21 у період з 08.11.2021 по 14.12.2022 за позовом іншого учасника товариства - ОСОБА_2 до ТОВ "ВП "АКВАТОН" про стягнення дивідендів та визнання недійсним і скасування загальних зборів № 89 від 20.09.2021, і таке представництво також здійснював адвокат Рибачок А.О., відтак представник позивача вважає, що кількість годин, необхідних для надання аналогічної правничої допомоги у цьому спорі є завищеною, а саме у п. 10 слід зменшити із 5 до 1 год., у п.13 з 2 год. слід зменшити до 1 год., у п. 14 з 4 год. слід зменшити до 1 год., у п. 15 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 17 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п.28 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 29 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 31 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 33 з 4 год. слід зменшити до 1 год. у п. 41 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 43 з 3 год. слід зменшити до 1 год. у п. 46 з 4 год. слід зменшити до 1 год.

Тобто, кількість годин правничої допомоги слід зменшити до розміру реального часу, достатнього для надання такого виду правничої допомоги з 40 годин до 12 год.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що вартість професійного правничої допомоги відповідачу становить 30 000 грн 00 коп.

Однак враховуючи, що відповідачем наданий договір, який не містить підпису сторони та істотної умови договору - розміру гонорару, представник відповідача просить суд відмовити відповідачу у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.

Господарський суд, надавши оцінку аргументам представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Щодо аргументів позивача про те, що в матеріалах справи наявний не підписаний між Адвокатським об'єднанням та ТОВ "ВП "Акватон" договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021, суд зазначає наступне.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд у справі № 922/2604/20, дійшов висновків, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що на час розгляду справи доказів недійсності Договору № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано. Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При цьому, в матеріалах справи містяться Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, підписаний між виконавцем АО "Юскутум" та клієнтом ТОВ "ВП "Акватон", у якому міститься посилання на договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021. Відтак аргументи представника відповідача про те, що оскільки до матеріалів справи не надано підписаного зі сторони виконавця АО "Юскутум" договору, то послуги із надання професійної правничої допомоги не підлягають до відшкодування, - є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу аргументи представника позивача про те, що у Договорі не визначено порядок обчислення гонорару, а відтак відсутня одна із його істотних умов.

Водночас, із п. 2.1. Договору вбачається, що АО "Юскутум" та ТОВ "ВП "Акватон" узгодили між собою, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання Договору визначається сторонами в окремих Додатках до Договору та в окремих Замовленнях послуг.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписане між собою Замовлення про надання послуг з представництва від 10.11.2021. Відтак наявна об'єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом та його клієнтом щодо розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Як встановлено судом, на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "ВП "Акватон" в матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича серії АО № 1038504 від 11.11.2021, який виданий адвокатським об'єднанням "Юскутум" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2021 у Господарському суді Рівненської області та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії 3Р № 21/2294 від 14.09.2019.

З матеріалів справи судом встановлено, що усі подані документи від ТОВ "ВП "Акватон" підписані представником відповідача адвокатом Рибачком Анатолієм Олексійовичем, повноваження якого підтверджується ордером серії АО № 1038504 від 11.11.2021.

Адвокат Рибачок Анатолій Олексійович був присутній у судових засіданнях по справі № 918/977/21 в режимі відеоконференції, а саме: 30.11.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022, 10.02.2022, 03.11.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 14.02.2023, 02.023.2023, 03.03.2023.

З огляду на викладене, судом встановлено, що для ТОВ "ВП "Акватон були надані правові послуги адвокатом Рибачком Анатолієм Олексійовичем.

Водночас, позивач стверджує, що розгляд даної справи проводився за представництва адвокатів АО "Юскутум" Пархомчука Романа та Рибачка Анатолія. Означені аргументи спростовуються матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень адвоката АО "Юскутум" Пархомчука Романа, а також даний адвокат не брав участь у жодному судовому засіданні при розгляді справи № 918/977/21.

Відтак суд дійшов висновку про те, що вимога відповідача про відшкодування витрат на надання правової (професійної) допомоги адвоката Пархомчука Р. є такою, що не підлягає до задоволення, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний адвокат представляв інтереси чи надавав допомогу для ТОВ "ВП "Акватон" у справі № 918/977/21.

З огляду на викладене суд вважає недоведеними витрати відповідача у загальному на 20 годин, що становить 94 417 грн 20 коп. (з ПДВ), які включено до п.п. 1-8 Акту приймання-передачі наданих послуг).

Також суд вважає недоведеними витрати відповідача, включені до п. 9 Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме: підготовка заперечень проти заяви про збільшення позовних вимог, комунікація з клієнтом (977 - Корунова Г.В вс. Акватон) (виконавець Рибачок А.).

Адже як вбачається із матеріалів справи, жодної заяви про збільшення позовних вимог від позивача не надходило, а також заперечення відповідача проти заяви про збільшення позовних вимог в матеріалах справи відсутні. Відповідачем не доведено суду, що витрати на комунікацію з клієнтом з даного приводу є реальними та необхідними. Відтак суд вважає недоведеними витрати відповідача у загальному на 6 годин, що становить 28 325 грн 16 коп. (з ПДВ), які включено до п.п. 9 Акту приймання-передачі наданих послуг).

Що стосується витрат, які включено до п. п. 18-23, 44 Акту приймання-передачі наданих послуг (у сукупності 23 години часу), та які понесено відповідачем під час перегляду в апеляційному порядку ухвал господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022, - суд вважає їх такими, що не підлягають розподілу судом першої інстанції.

При цьому суд виходить із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, а саме - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак вирішення питання про судові витрати, які було понесено ТОВ «ВП «Акватон» у зв'язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ «ВП «Акватон» на ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022 у справі №918/977/21 належить до компетенції суду, що прийняв постанову за результатами розгляду скарги, у даному випадку - Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відтак суд відмовляє у здійсненні розподілу витрат відповідача у загальному на 23 годину часу, що становить 108 579 грн 78 коп. (з ПДВ), які включено до п. п. 18-23, 44 Акту приймання-передачі наданих послуг.

Також суд вважає недоведеними витрати відповідача, включені до п. 38 Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме: підготовка пояснень у зв'язку з розглядом справи 918/911/21. Дані витрати не стосуються справи № 918/977/21, а відтак не підлягають відшкодуванню у справі № 918/977/21 у загальному 4 години, що становить 18 883 грн 44 коп. (з ПДВ).

Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Надавши оцінку наданим відповідачем документам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що з них, зокрема, з Акту приймання-передачі наданих послуг, в якому детально розшифрована яка правова допомога надавалась при розгляді справи, вбачається, що у суму 693 966 грн 42 коп., яку відповідач просить стягнути як оплату за судовий розгляд справи, включена, серед іншого, в п. 11 сума на аналіз поточного стану справи - комунікація з клієнтом, підготування направлення заяв про надання доступу до матеріалів справ, редагування та подання заперечень щодо відповіді на відзив (хоча витрати на написання відповіді на відзив уже включено до п. п. 7 та 8 Акту). Включення до витрат на професійну правничу допомогу означених робіт не відповідає принципу доцільності та розумності.

При цьому, такі витрати, як підготовка до судових засідань та участь у них уже включають у себе аналіз поточного стану справи.

Окремої уваги суду заслуговує включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на що адвокатом Рибачком Анатолієм витрачено, зокрема в п. п. 25, 27, 30, 32, 35, 37,39, 42, 45- сорок чотири години робочого часу. Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Господарський суд вважає включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - таким що не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Щодо інших витрат на професійну правничу допомогу, які включено у Акт у п.п.10 (5 годин), п. 12 (4 години), п. 13 (2 години), п. 14 (4 години), п. 15 (3 години), п. 16 (8 годин), п. 17 (3 години), п. 24 (2 години), п. 26 (4 години), п. 28 (3 години), п. 29 (3 години), п. 31 (3 години), п. 33 (4 години), п. 34 (2 години), п. 36 (2 години), п. 40 (6 годин), п. 41 (3 години), п. 43 (3 години), п. 46 (4 години) - разом 68 годин, - суд зазначає наступне.

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі № 923/726/18).

Господарський суд розцінює означені витрати (разом 68 годин) як такі, що були необхідними та доцільними у даній справі.

При цьому суд відхиляє аргументи представника позивача про те, що витрати відповідача на підготовку до участі в судових засіданнях 08.12.2022 та 21.12.2022 не підлягають відшкодуванню з огляду на наступне.

08 грудня 2022 року та 21.12.2022 у час, визначений судом для розгляду справи № 918/977/21 у приміщенні Господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна, 26 а) було відсутнє електропостачання через ракетні атаки російської федерації по енергетичній системі України, про що, 08.12.2022 та 21.12.2022 складено відповідні Акти за підписом керівника апарату господарського суду Бабича І., завідувача сектору з інформаційних технологій та захисту інформації Господарського суду Рівненської області Саприкіна О. та секретаря судового засідання Ткачук І. Згідно з довідками секретаря судового засідання Ткачук І.І. від 08.12.2022 та від 21.12.2022 перевірити явку учасників справи, що мали намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції неможливо. Судові засідання 08.12.2022 та 21.12.2022 не відбулися.

Суд зазначає, що судові засідання 08.12.2022 та 21.12.2022 не відбулися з причин, що не залежали від адвоката відповідача, водночас адвокат Рибачок Анатолій, як свідчать матеріали справи, а саме - Акт приймання-передачі наданих послуг реально готувався до означених засідань.

Суд зазначає, що витрачений час на даний вид робіт - підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо підлягає відшкодуванню у загальному порядку.

Водночас суд вважає суму означених витрат (321 018 грн 48 коп. за 68 годин роботи адвоката Рибачка Анатолія) як таку, що не відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатського бюро є надмірним та завищеним.

При цьому суд враховує, що практично паралельно відбувався розгляд двох справ - 918/977/21 та 918/991/21, у яких були спори із подібних правовідносин, та у яких інтереси ТОВ «ВП «Акватон» представляв Рибачок Анатолій. При цьому із аналізу рішень у даних справах вбачається незмінність правової позиції ТОВ «ВП «Акватон», яка готувалася його представником.

Відтак суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені у справі № 918/977/21 не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа № 918/977/21 розглядалася за правилами загального позовного провадження, стосувалася корпоративного спору, предметом позовних вимог було дві немайнових вимоги (про скасування змін до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", скасування рішення позачергових загальних зборів учасників) та 1 майнова вимога ( про стягнення дивідендів у сумі 935 000 грн 00 коп.). У справі неодноразово проводилися судові засідання. У задоволенні позову відмовлено.

Суд враховує, що відповідач прийняв без заперечень надану йому правову допомогу без зауважень та погодив її розмір у сумі 693 966 грн 42 коп.

При цьому суд виходить із того, що розмір гонорару, визначений ТОВ "ВП "Акватон" та його адвокатом, є завищеним щодо позивача, зважаючи на витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд дійшов висновку, що реальними та необхідними є витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката відповідача у розмірі 321 018 грн 48 коп. (за 68 годин роботи адвоката Рибачка Анатолія), що є витратами на професійну правничу допомогу у справі № 918/991/21 відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України. Вказана сума понесених витрат відповідачем на професійну (правничу) допомогу адвоката відповідача підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, суд вважає заявлений до відшкодування розмір судових витрат надмірним та завищеним.

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, враховуючи заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "ВП "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача на його користь 60 000 грн 00 коп. витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Відтак у решті витрат ТОВ "ВП "Акватон", пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 633 966 грн 42 коп. суд відмовляє.

Що стосується вимоги відповідача про розподіл судових витрат, які пов'язані з проведенням експертизи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на замовлення Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено у ТОВ "Судово-експертне бюро України" проведення судово-економічної експертизи для справи № 918/977/21.

Так, 07.02.2022 між ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ "Судово-експертне бюро України" укладено Договір № 07/02/2022 на проведення судово-економічної експертизи.

За результатом проведення експертизи було складено Висновок експерта Бурдьо І.М. № 6 від 15.02.2022, який було долучено до матеріалів справи.

15 лютого 2022 року між ТОВ "ВП "Акватон" та ТОВ "Судово-експертне бюро України" підписано Акт приймання-передачі послуг № 1, згідно з яким загальна вартість послуг становить 80 038 грн 48 коп.

ТОВ "Судово-експертне бюро України" виставлено для ТОВ "ВП "Акватон" рахунок № 07/02/2022 від 15.02.2022 на загальну суму 80 038 грн 48 коп.

Вартість дослідження склала 80 038, 48 грн. та повністю оплачена ТОВ "ВП "Акватон", що підтверджується платіжним дорученням № 2266 від 18.02.2022.

В матеріалах справи наявні заперечення позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату вартості судово-економічної експертизи для справи, а саме - клопотання про зменшення витрат вх. № 2036/23 від 01.03.2023.

Представник позивача зазначає, що при вирішенні вимог відповідача про стягнення вартості судово-економічної експертизи, яка проведена на замовлення Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" у ТОВ "Судово-експертне бюро України" проведення судово-економічної експертизи (Висновок експерта Бурдьо 1-М. № 6 від 15.02.2022), слід звернути увагу, що така експертиза проведена відповідачем на власне замовлення 15.02.2022, в той час як 10.02.2022 ухвалою суду від 10.02.2022 призначено судову експертизу (а.с. 183-187 т.2), а також для забезпечення проведення експертизи у ТОВ "ВП "Акватон" витребувано докази.

Проте, відповідні документи відповідачем у строк для подання витребуваних доказів (до 15.02.2022) не подано, а відтак через бездіяльність відповідача експертиза, призначена судом на клопотання позивача не була проведена, натомість відповідач просить відшкодувати витрати на власну експертизу.

Тому представник Корунової Г.В. вважає, що враховуючи поведінку відповідача, яка є зловживанням процесуальними правами, такі витрати не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що у стягненні витрат пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи слід відмовити повністю.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п. 1,2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Як встановлено судом, представник позивача на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності витрат на проведення експертизи зі складністю виконуваної роботи не надав жодних доказів. Натомість, представник Корунової Г.В. просить суд відмовити у повному обсязі у стягненні таких витрат, оскільки ТОВ "ВП "Акватон" не надав доказів для проведення експертизи, яка була призначена у справі ухвалою від 10.02.2022.

Суд зазначає, що оцінка діям ТОВ "ВП "Акватон" про ненадання доказів на виконання вимог ухвал від 10.02.2022 та від 19.07.2022 була надана судом в ухвалі 10.11.2022 (про застосування до ТОВ "ВП "Акватон" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу). Дана ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023.

При цьому як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2022 (тобто до постановлення ухвали від 10.02.2022 про призначення експертизи у справі) ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено проведення судово-економічної експертизи у ТОВ "Судово-експертне бюро України".

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення ст. 127 ГПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України). Сторонами в господарському процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов'язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема, сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ТОВ "ВП "Акватон" після звернення до суду ОСОБА_1 з позовом у справі № 918/977/21, - відтак витрати на проведення експертизи ТОВ "Судово-експертне бюро України" (Висновок експерта Бурдьо 1-М. № 6 від 15.02.2022) підлягають відшкодування разом із іншими судовими витратами відповідача.

При цьому як вбачається із висновку експерта Бурдьо 1-М. № 6 від 15.02.2022 (том 3 а.с. 15-20, том 4, а с. 28-31), до ТОВ "Судово-експертне бюро України" 08.02.2022 надійшла заява генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" Сичова Г.М. від 07.02.2022 про залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у господарських справах № 918/977/21 та № 918/991/21.

Таким чином, висновок експерта Бурдьо 1-М. № 6 від 15.02.2022 було підготовлено для двох справ, а саме: № 918/977/21 та № 918/991/21. Відтак нерозумним є покладення судових витрат на оплату даної експертизи лише на позивача у справі № 918/977/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "ВП "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача на його користь половини витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а саме - 40 019 грн 24 коп.

Відтак у решті судових витрат ТОВ "ВП "Акватон" пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 40 019 грн 24 коп. суд відмовляє.

Господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Завод "Екосплав" про стягнення витрат понесених по оплаті професійної правничої допомоги, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, прийшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Завод "Екосплав" при розгляді справи № 918/977/21 у розмірі 297 414 грн 18 коп.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.04.2021 між Адвокатським об'єднанням «Юскутум» та ТОВ "Завод "Екосплав" було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір).

23 грудня 2021 року ТОВ "Завод "Екосплав" замовило в АО "Юскутум" послуги з представництва його прав та інтересів у судах всіх інстанцій та здійснення всіх необхідних дій для належного та ефективного представництва, у тому числі в судовій справі № 918/977/21.

Сторони узгодили, що вартість наданих виконавцем послуг/гонорару адвоката за представництво прав та інтересів клієнта в судах всіх інстанцій при розгляді справи № 918/977/21 до моменту отримання остаточного рішення у справі, складатиме суму, яка виходитиме із розрахунку погодинної оплати - 100 євро за годину без ПДВ, відповідно до офіційного курсу НБУ.

Сторони у замовленні про надання послуг з представництва від 23.12.2021 погодили, що вартість наданих послуг/гонорару адвоката підлягатиме сплаті протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 року між Адвокатським об'єднанням "Юскутум" та ТОВ "Завод "Екосплав" підписано без зауважень Акт приймання-передачі наданих послуг. Даний Акт складений до Договору про надання правової допомоги від 06.04.2021.

Відповідно до Замовлення та Акту приймання-передачі наданих послуг вартість послуг складає 297 414 грн 18 коп. (у т.ч. ПДВ 49 569 грн 03 коп.), а строк їх оплати був погоджений протягом 60-ти банківських днів після завершення розгляду справи.

Як вбачається із Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023, АО "Юскутум" надав, а ТОВ "Завод "Екосплав" прийняв наступні послуги:

- 13.01.2022 підготовка письмових пояснень від TOB "ЗЕС" як третьої особи у справі №918/977/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Акватон" про скасування рішень загальних зборів товариства, скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 6 годин;

- 14.01.2022 доповнення до письмових пояснень від ТОВ "ЗЕС" як третьої особи у справі N9918/977/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Акватон" про скасування рішень загальних зборів товариства, скасування запису про реєстраційну дію та стягнення дивідендів (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 1 година;

- 19.01.2022 написання заяви про проведення засіданні в режимі відеоконференції по справі № 918/977/21 від ТОВ «Завод "Екосплав". Відправка заяви до суду. Комунікація із секретарем судді щодо відеоконференції (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 19.01.2022 Підготовка до відправки письмових пояснень товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» від 19.01.2022 по справі № 918/977/21 з додатками. Відправка письмових пояснень учасникам справи та до суду (виконавець Марциняк А.), витрачені години - 1 година;

- 20.01.2022 Підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Марциняк А.), витрачені години - 3 години;

- 20.01.2022 Підготовка до відправки заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції від 20.01.2022 по справі № 918/977/21. Відправка заяви до Господарського суду Рівненської області (виконавець Марциняк А.), витрачені години - 1 година;

- 01.02.2022 - Підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Марциняк А.), витрачені години - 3 години;

- 02.02.2022 Підготовка клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/977/21 {дивіденди Корунова та ОСОБА_4 ) (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 10.02.2022 - Підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Марциняк А.), витрачені години - 3 години;

- 20.04.2022 Підготовка до подачі заяви про відкладення розгляду справи 918/977/21. Подача заяви до суду. Комунікація із секретарем щодо надходження та розгляду документу (виконавець Марциняк А.), витрачені години - 1 година;

- 22.04.2022 - Отримання з Господарського суду Рівненської області інформації щодо розгляду справи №918/977/21.(виконавець Марциняк А.), витрачені години - 1 година;

- 11.05.2022 підготовка клопотань про відкладення розгляду справи № 918/977/21 за апеляційною скаргою ТОВ ВП Акватон на ухвалу про призначення експертизи (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 1 година;

- 20.05.2022 Аналіз судового рішення ПАГС у справі 918/977/21 про залишення без змін рішення суду її інстанції про призначення експертизи та судової практики на предмет можливого оскарження (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 07.07.2022 справа 918/977/21 (дивіденди Корунової): підготовка листа для клієнта щодо подальших дій у справі (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 3 години;

- 25.10.2022 Підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 10.11.2022 Підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 3 години;

- 28.11.2022 Підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 02.12.2022 Підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

-07.12.2022 Підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 14.12.2022 Підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

-20.12.2022 Підготовка до участі у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 05.01.2023 Підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 10.01.2023 Підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 3 години;

- 27.01.2023 Підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 31.01.2023 Підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 3 години;

- 01.02.2023 Участь в засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги Акватон на ухвалу суду першої інстанції(виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 09.02.2023 Підготовка заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі 977 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 2 години;

- 14.02.2023 Підготовка та участь у судовому засіданні по справі № 918/977/21 (виконавець Харіна Т.), витрачені години - 4 години.

Як встановлено судом із Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2023 вартість послуг визначається виходячи з погодинної ставки роботи адвокатів у розмірі 100 євро за годину без ПДВ.

Загальна вартість послуг, визначених у п. 1 Акту, становить 247 845,15 грн. без ПДВ (63 х 100 х 39,3405), виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2023 - 39,3405 гривень за один євро.

Загальна вартість послуг з ПДВ становить 297 414,18 грн (у т.ч. ПДВ 49 569,03 грн).

Адвокатське об'єднання "Юскутум" виставило для ТОВ "Завод "Екосплав" рахунок на оплату № 17 на загальну суму 297 414 грн 18 коп. за юридичні послуги.

В матеріалах справи наявні заперечення позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату послуг адвокатського бюро ТОВ "завод "Екосплав" в розмірі 297 414 грн 18 коп., а саме: клопотання про зменшення витрат вх. № 2062/23 від 01.03.2023 та додаткові пояснення до клопотання про зменшення витрат вх. № 2174-23 від 03.03.2023.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи була їх сума обґрунтованою.

Адвокатське об'єднання "Юстукум" та ТОВ "Завод "Екосплав" (клієнт, замовник), керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, погодили між собою розмір та вартість такої допомоги з розрахунку 100 євро за 1 годину роботи адвоката.

Із Акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатським об'єднанням витрачено 63 години на надання правничої правової допомоги ТОВ "Завод "Екосплав", що виходячи із офіційного курсу Національного банку України станом на 15.02.2023 (дата підписання Акту) (1 євро =39,3405) становить 297 414 грн 18 коп. (з ПДВ).

Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов'язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається із заперечень позивача у справі, представник Корунової Г.В. просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Завод "Екосплав", оскільки враховуючи спірні правовідносини, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду ТОВ "Завод "Екосплав" заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, - заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу ТОВ "Завод "Екосплав", не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

На переконання представника позивача відповідач просить розмір витрат на правничу допомогу згідно із Актом приймання-передачі наданих послуг в розмірі 297 414 грн 18 коп. при ціні позову 935 000, 00, що є явно непропорційно та не відповідає принципу розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин, а спрямоване на збагачення відповідача. При цьому, до заяви долучено:

- Договір б/н від 06.04.2021, у якому не визначена його істотна умова - порядок обчислення гонорару;

- ТОВ "Завод "Екосплав" та виконавцем у Замовленні про надання послуг від 23.12.2021 суттєво завищеною є вартість роботи адвоката за 1 годину - 100 Євро ( 393,41), яка вказана у замовленні про надання послуг з представництва у порівнянні із розміром мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-ІХ - 6 700,00 грн. за 1 місяць, - 40,46 грн. за 1 годину, тобто вартість роботи адвоката майже у 10 разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати (393, 41:40,46);

- до видів послуг адвоката включено види робіт, які не передбачені у Замовленні про надання послуг з представництва від 23.12.2021, а також, які мають суттєві завищення за часом їх виконання, включені види послуг, які у даній справі не надавались, а також види робіт, які взагалі не належать до видів адвокатських послуг що включається до правової допомоги адвоката.

Представник позивача зазначає, що до Акту приймання-передачі наданих послуг включено види робіт, які не надавались у даній справі, а саме у пунктах: 19 (2 год.), п. 21 (2 год.), так як підготовка до участі у судовому засіданні вже включена у п. 16, а всього 4 години.

Також представник позивача зазначає, що до видів робіт, які були необґрунтованими та не мали значення для справи, і в задоволенні яких судами було відмовлено п. 13 (2 год.) та п. 26 (2 год.) в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, всього 4 год.

Щодо видів робіт, які не належать до адвокатських послуг (і таких послуг немає у Замовленні), то це роботи згідно із такими пунктами Акту приймання-передачі надання послуг: п. 2 (1 год.), п. 3 (2 год.), п. 4 (1 год.), п. 6 (1 год.), п. 8 (1 год.), п. 8 (1 год.), п. 10 (1 год.), п. 11 (1 год.), п. 12 (1 год.), п. 14 (3 год.), п. 15 (2 год.), п. 17 (2 год.), п. 18 (2 год.), п. 20 (2 год.), п. 22 (2 год.), п. 24 (2 год.), п. 27 (2 год). Тобто 27 годин робіт не є адвокатськими послугами.

До того представник позивача вказує, що слід врахувати, що АО "Юскутум" надавало правничу допомогу ТОВ "Завод "Екосплав" та представляло його інтереси у тотожному господарському спорі у справі № 918/991/21 у період з 08.11.2021 по 14.12.2022 за позовом іншого учасника товариства - ОСОБА_2 до ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення дивідендів та визнання недійсним і скасування загальних зборів № 89 від 20.09.2021, відтак представник позивача вважає, що кількість годин, необхідних для надання аналогічної правничої допомоги у цьому спорі є завищеною, а саме у п. 1 слід зменшити з 6 год. до 2 год., у п. 5 з 3 год. до 1 год., у п. 7 з 3 год. до 1 год., у п. 9 з 3 год. до 1 год., у п. 16 з 3 год. до 1 год., у п. 23 з 3 год. до 1 год., у п. 25 з 3 год. до 1 год., у п. 28 з 4 год. до 1 год. Тобто, кількість годин правничої допомоги слід зменшити до розміру реального часу, достатнього для надання такого виду правничої допомоги з 28 годин до 9 год.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що вартість професійного правничої допомоги відповідачу становить 10 000 грн 00 коп. Однак враховуючи, що у договорі відсутня істотна умова договору - розмір гонорару (ціна), представник позивача просить відмовити у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою від 23.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Завод "Екосплав".

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Завод "Екосплав" заперечував проти задоволення позовних вимог. Рішенням від 14.02.2023 у задоволенні позову у справі № 918/977/21 відмовлено.

Разом з тим, не заслуговують на увагу аргументи представника позивача про те, що у Договорі не визначено порядок обчислення гонорару, а відтак відсутня одна із його істотних умов. Із п. 2.1. Договору вбачається, що АО "Юскутум" та ТОВ "Завод "Екосплав" узгодили між собою, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання Договору визначається сторонами в окремих Додатках до Договору та в окремих Замовленнях послуг.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписане між собою Замовлення про надання послуг з представництва від 23.12.2021. Відтак наявна об'єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом та його клієнтом щодо розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Як встановлено судом, на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "Завод "Екосплав" в матеріалах справи містяться:

- копія ордеру адвоката Марциняка А.А. серії АА № 1180042 від 17.01.2022, який виданий адвокатським об'єднанням "Юскутум" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 06.04.2021 у Господарському суді Рівненської області, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001276 від 16.08.2021. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З матеріалів справи судом встановлено, що усі подані документи від ТОВ "Завод "Екосплав" підписані представником третьої особи адвокатами АО "Юскутум", а саме:

- Марциняком А.А. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 170/22 від 19.01.2022), письмові пояснення третьої особи (вх. № 474/22 від 20.01.2022), заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 197/22 від 21.01.2022), заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 406/22 від 03.02.2022);

- Харіною Т.Г. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3375/22 від 28.10.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3475/22 від 07.11.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3811/22 від 28.11.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3860/22 від 01.12.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4116/22 від 15.12.2022); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 97/23 від 05.01.2023); попередній розрахунок судових витрат понесених ТОВ "Завод "Екосплав" (вх. № 269/23 від 10.01.2023); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 439/23 від 27.01.2023); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 675/23 від 09.02.2023); заява про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 855/23 від 21.02.2023, вх. № 853/23 від 21.02.2023); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 942/23 від 24.02.2023).

Адвокат Марциняк А.А. був присутній у судових засіданнях по справі № 918/977/21 в режимі відеоконференції, а саме: 20.01.2022, 01.02.2022, 10.02.2022.

Адвокат Харіна Т.Г. була присутня на судових засіданнях по справі № 918/977/21 в режимі відеоконференції, а саме: 03.11.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023.

З огляду на викладене, судом встановлено, що для ТОВ "Завод "Екосплав" були надані правові послуги адвокатами Марциняком А.А. та Харіною Т.Г.

Що стосується витрат, які включено до п. п. 10, 11, 12, 13, 26 Акту приймання-передачі наданих послуг (у сукупності 7 годин), та які понесено ТОВ "Завод "Екосплав" під час перегляду в апеляційному порядку ухвал господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022, - суд вважає їх такими, що не підлягають розподілу судом першої інстанції. При цьому суд виходить із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, а саме - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак вирішення питання про судові витрати, які було понесено ТОВ "Завод "Екосплав" у зв'язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ «ВП «Акватон» на ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 10.11.2022 у справі №918/977/21 належить до компетенції суду, що прийняв постанову за результатами розгляду скарги, у даному випадку, Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відтак суд відмовляє у здійсненні розподілу витрат відповідача у загальному на 7 годин, що становить 33 046 грн 02 коп. (з ПДВ), які включено до п. п. 10, 11, 12, 13, 26 Акту приймання-передачі наданих послуг.

Також суд вважає недоведеними витрати ТОВ "Завод "Екосплав", включені до п. 14 Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме: підготовка листа для клієнта щодо подальших дій у справі. Означений лист відсутній у матеріалах справи № 918/977/21, а ТОВ "Завод "Екосплав" не довів суду, що такі витрати були реальними та необхідними. Відтак не підлягають відшкодуванню у справі № 918/977/21 у загальному 3 години, що становить 14 162 грн 58 коп. (з ПДВ).

Надавши оцінку наданим ТОВ "Завод "Екосплав" документам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з них, зокрема, з Акту приймання-передачі наданих послуг, в якому детально розшифрована яка правова допомога надавалась при розгляді справи, вбачається, що у суму 297 414 грн 18 коп., яку ТОВ "Завод "Екосплав" просить стягнути як оплату за судовий розгляд справи, включена, серед іншого, в п. 4 підготовка до відправки письмових пояснень з додатками; відправка письмових пояснень учасникам справи та до суду та в п. 6 підготовка до відправки заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції; відправка заяви до господарського суду. Включення до витрат на професійну правничу допомогу означених робіт не відповідає принципу доцільності та розумності. Суд зазначає, що проведення даної роботи є технічним моментом. При цьому такий вид роботи як підготовка до відправки письмових пояснень уже охоплюється таким видом правової допомоги як підготовка письмових пояснень третьої особи по суті спору. На підготовку таких пояснень адвокатом ТОВ "Завод "Екосплав" Харіною Т. витрачено у сукупності 7 годин, що враховано судом.

Відтак витрати, зазначені у п. 4 та п. 6 (разом 2 години) не підлягають стягненню з позивача.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Господарський суд вважає включення до витрат на професійну правничу допомогу написання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - таким, що не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

При цьому включення до п. 3 Акту такий вид роботи як "комунікація з секретарем судового засідання щодо відеоконференції" взагалі знаходиться поза межами доцільності та дані витрати є недоречно заявленими.

Щодо інших витрат на професійну правничу допомогу, які включено у Акт у п. 1, (6 годин), п. 2 (1 година), п. 5 (3 години), п. 7 (3 години), п. 9 (3 години), п. 16 (3 години), п. 19 (2 години), п. 21 (2 години), п. 23 (3 години) п. 25 (3 години), п. 28 (4 години) - разом 33 години, - суд зазначає наступне.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі № 923/726/18).

Господарський суд розцінює означені витрати, які включено у Акт у п. 1, (6 годин), п. 2 (1 година), п. 5 (3 години), п. 7 (3 години), п. 9 (3 години), п. 16 (3 години), п. 19 (2 години), п. 21 (2 години), п. 23 (3 години) п. 25 (3 години), п. 28 (4 години) (разом 33 години) як такі, що справді були необхідними та доцільними у даній справі.

Суд зазначає, що судові засідання 08.12.2022 та 21.12.2022 не відбулися з причин, що не залежали від ТОВ "Завод "Екосплав", водночас адвокат Харіна Т., як свідчать матеріали справи, а саме - Акт приймання-передачі наданих послуг реально готувалася до означених засідань.

Водночас суд вважає розмір означених витрат у сумі 155 788 грн 38 коп. (за 33 години роботи адвокатів ТОВ "Завод "Екосплав") як таку, що не відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатського бюро є надмірним та завищеним.

Суд відхиляє аргументи представника позивача про те, що слід зменшити розмір витрат на надання правничої правової допомоги ТОВ "Завод "Екосплав", оскільки дана юридична особа брала участь у справі 918/991/21, у якій був спір із подібних правовідносин. Адже як встановлено судом, у справі № 918/991/21 було лише 2 учасника: позивач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ "ВП "Акватон". ТОВ "Завод "Екосплав" не був залучений до участі у справі № 918/991/21.

Водночас суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені ТОВ "Завод "Екосплав" у справі № 918/977/21 не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер для позивача.

У даному випадку суд приймає до уваги, ті обставини, що справа № 918/977/21 розглядалася за правилами загального позовного провадження, стосувалася корпоративного спору, предметом позовних вимог було дві немайнових вимоги (про скасування змін до складу учасників ТОВ "ВП "Акватон", скасування рішення позачергових загальних зборів учасників) та одна майнова вимога ( про стягнення дивідендів у сумі 935 000 грн 00 коп.). У справі неодноразово проводилися судові засідання. У задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст. 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Суд враховує, що зі сторони ТОВ "Завод "Екосплав" надійшла лише одна заява по суті спору - письмові пояснення третьої особи (вх. № 474/22 від 20.01.2022). Вказане дає підстави вважати, що розмір гонорару, визначений ТОВ "Завод "Екосплав" та його адвокатами, є завищеним щодо позивача, зважаючи на витрачений адвокатами час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що ТОВ "Завод "Екосплав" прийняв без заперечень надану йому правову допомогу без зауважень та погодив її розмір - 297 414 грн 18 коп. (з ПДВ).

При цьому суд дійшов висновку, що реальними та необхідними є витрати на оплату професійної правничої допомоги адвокатів ТОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 155 788 грн 38 коп. (за 33 години роботи адвокатів), що є витратами на професійну правничу допомогу у справі № 918/991/21 відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України. Вказана сума понесених витрат третьою особою на професійну (правничу) допомогу адвокатів підтверджена належними та допустимими доказами.

Водночас, суд вважає заявлений ТОВ "Завод "Екосплав" до відшкодування розмір судових витрат надмірним та завищеним у порівнянні із виконаною адвокатами роботою та часом, витраченим адвокатами на виконання кожного виду відповідних робіт (послуг).

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача на його користь 20 000 грн 00 коп. витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Відтак у решті витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 272 414 грн 18 коп. суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, код ЄДРПОУ 13970259) 100 019 (сто тисяч дев'ятнадцять) грн 24 коп. (з яких: 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу та 40 019 (сорок тисяч дев'ятнадцять) грн 24 коп. судові витрати пов'язані з проведенням експертизи).

3. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи - відмовити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (33027, м. Рівне, Б. Хмельницького Б., 50, каб. 123, код ЄДРПОУ 33560703) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

7. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано "13" березня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич

Попередній документ

109523701

Наступний документ

109523703

Інформація про рішення:

№ рішення:	109523702
№ справи:	918/977/21
Дата рішення:	03.03.2023
Дата публікації:	15.03.2023
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Рівненської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (24.11.2023)
Дата надходження:	04.11.2021
Предмет позову:	скасування рішення Загальних зборів від 20.09.2021 року №89, скасування запису про реєстраційну дію та стягнення девідентів

Розклад засідань:

Минулі засідання (26)

22.04.2026 21:03	Господарський суд Рівненської області
22.04.2026 21:03	Господарський суд Рівненської області
22.04.2026 21:03	Господарський суд Рівненської області
22.04.2026 21:03	Господарський суд Рівненської області
22.04.2026 21:03	Господарський суд Рівненської області
22.04.2026 21:03	Господарський суд Рівненської області
30.11.2021 14:30	Господарський суд Рівненської області
23.12.2021 15:10	Господарський суд Рівненської області
10.11.2022 16:20	Господарський суд Рівненської області
29.11.2022 14:50	Господарський суд Рівненської області
08.12.2022 16:00	Господарський суд Рівненської області
21.12.2022 13:30	Господарський суд Рівненської області
10.01.2023 15:00	Господарський суд Рівненської області
31.01.2023 13:20	Господарський суд Рівненської області
01.02.2023 10:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
14.02.2023 13:20	Господарський суд Рівненської області
02.03.2023 10:30	Господарський суд Рівненської області
03.03.2023 13:00	Господарський суд Рівненської області
26.04.2023 14:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
19.05.2023 11:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
01.06.2023 10:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
26.06.2023 15:00	Північно-західний апеляційний господарський суд
28.06.2023 11:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
19.09.2023 14:45	Касаційний господарський суд
17.10.2023 14:30	Касаційний господарський суд
07.12.2023 13:20	Господарський суд Рівненської області