Рішення від 03.03.2023 по справі 913/690/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Харків Справа № 913/690/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс" (місцезнаходження: вул. Дружби, буд. 2-А, м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область, 91480)

до відповідача - фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору

Секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.10.2021 Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" (далі - КП "Жилбудсервіс") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича (далі - ФОП Клімков О.І.) про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №479 від 16.12.2020, укладеного між КП "Жилбудсервіс" та ФОП Клімковим О.І.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2020 між ФОП Клімковим О. І. та КП "Жилбудсервіс" було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №479, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Донєцкая, 38г, 18, вул. Каштанова, 10, вул. Центральна, 4, згідно додатку №1 до цього договору, а позивач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.

Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП "Жилбудсервіс". Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.

Як зазначає позивач, спірний договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП "Жилбудсервіс" ОСОБА_2 був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства, тому договір №479 від 16.12.2020 підлягає визнанню недійсним.

Також позивач стверджує, що ОСОБА_2 в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2001355 грн. 20 коп. згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №470, №471, №472, №473, №474, №475, №476, №477, №478, №479, №480, №481, №482, №483, №484, №485, №486, №487, №488 від 16.12.2020, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495, №496, №497, 498, №499, №500, №501, №502, №503, №504, №505, №506, №507 від 17.12.2020 та №523, №524, №525, №526, №527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 справа передана на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2021 о 14 год. 30 хв.

01.11.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 27.10.2021, в якому відповідачем зазначено про необґрунтованість позовної заяви у зв'язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Відповідачем вказано, що він не є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". В свою чергу, позивачем не надано доказів наявності реального конфлікту інтересів. Робота Клімкова О.І. в період з 2008 року по 2017 роки в КП "Жилбудсервіс" не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу. Відповідач стверджує, що жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання Договору, позивачем не наведено та доказів не надано.

Також відповідачем наголошено, що не є підставою для визнання договору недійсним наявність кримінального провадження за фактом укладення 43 Договорів про надання послуг, в якому ні ФОП Клімков О.І., ні колишні посадові особи КП "Жилбудсервіс" не є підозрюваними чи обвинуваченими, оскільки це провадження розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на його підтвердження слідчими органами не винесено. Тому, на думку відповідача, позивач намагається таким чином уникнути обов'язку по сплаті заборгованості за договором.

Крім того, відповідачем зауважено, що позивач в позовній заяві посилався на порушення ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" як на підставу для визнання договору №479 недійсним, однак ця стаття містить лише чотири частини. Відповідач вважає, що аналіз спірного договору свідчить про те, що його умови не суперечать вимогам чинного законодавства.

До того ж, з позовної заяви не зрозуміло які саме цивільні права та інтереси в результаті визнання договору недійсним будуть захищені. Сторонами прийнято договір до виконання, його умови виконані ФОП Клімковим О. І. належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, тому підстави для визнання договору №479 недійсним відсутні.

Відповідач звертає увагу, що шляхом визнанням недійним договору №479 позивач намагається уникнути необхідності провести з ним розрахунок за надані послуги.

Щодо вартості наданої правової допомоги в сумі 10000 грн 00 коп. відповідачем зазначено про її неспівмірність з обсягом наданих послуг, крім того не надано доказів їх надання та не доведено їх обсяг і вартість.

У зв'язку із наведеним відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також у даному відзиві відповідач просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

01.11.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від відповідача надійшла заява свідка без номеру від 27.10.2021, в якій відповідачем зазначено, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець в м. Щастя, видом діяльності якого є надання комунальних послуг, про що було відомо керівництву КП "Жилбудсервіс". Після проведення переговорів сторони прийшли до згоди та уклали договір. Відповідач підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням договору з попереднім директором КП "Жилбудсервіс" ОСОБА_1 .

Також відповідач наголосив, що йому не відомо про те чи відбувалась процедура публічної закупівлі при укладенні договору, оскільки його запросили до підписання договору на кінцевій стадії. Відповідач звернув увагу, що один договір не укладався у зв'язку з тим, що житлові будинки у м. Щастя не є єдиним житловим комплексом, натомість кожний будинок має свій унікальний інвентарний номер, паспорт будинку, адресу, технічні характеристики, особовий рахунок та картку обліку на підприємстві. Відтак, на думку відповідача, при укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об'єктів, а укрупнення.

Підготовче засідання, призначене на 03.11.2021 об 14 год 30 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 02.11.2021 по 03.11.2021 перебував у відпустці.

Про те, що підготовче засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 15 год. 40 хв.

09.11.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що відповідач не надав належного обґрунтування необхідності дроблення предмета закупівлі, оскільки перед укладанням 43 договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2 договорів №5 та №3.

Позивач вказує, що той факт, що Клімков О.І. працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП "Жилбудсервіс" та був особисто знайомий з його директором ОСОБА_1 став визначальним при укладенні спірного договору саме з Клімковим О.І .

Позивач наголошує, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим і порушує Закон України "Про публічні закупівлі". Посилання відповідача на те, що права позивача не будуть захищені, останній вважає безпідставними, оскільки заборгованість за спірним договором утворена штучно шляхом підписання акту наданих послуг, тому задоволення даного позову усуне підстави для стягнення такої заборгованості.

09.11.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява про часткову зміну підстав позову без номеру від 05.11.2021, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити не у зв'язку із порушенням сторонами в моменту укладання спірного договору ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", а у зв'язку із порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Інші підстави позовних вимог розглядати в первинній редакції.

У судовому засіданні 10.11.2021 у справі №913/690/21 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 24.11.2021 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.11.2021 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про часткову зміну підстав позову без номеру від 05.11.2021 відмовлено. Продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30 днів. Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 22.12.2021 о 14 год 20 хв.

21.12.2021 через систему «Електронний суд» від ФОП Клімкова О.І. надійшли додаткові пояснення від 21.12.2022 (аналогічні за змістом пояснення надійшли 28.12.2021), в яких відповідачем зазначено, що рішенням виконкому Щастинської міської ради було призначено КП «Жилбудсервіс» управителем багатоквартирних будинків, який став суб'єктом управління кожного окремого будинку для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, в тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, і така ціна відрізняється він іншого будинку внаслідок унікальності його технічних характеристик. При цьому, на думку відповідача, КП «Жилбудсервіс» не набув права чи обов'язку виступати суб'єктом управління групою цих будинків як єдиним житловим комплексом.

Отже, при укладенні Договору №479 від КП «Жилбудсервіс», виступаючи замовником, не мав підстав для проведення закупівлі окремих послуг для окремих будинків єдиним лотом, тому норму Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дроблення товару (послуг) він не порушував.

Формування груп будинків при укладенні Договорів №470, №471, №472, №473, №474, №475, №476, №477, №478, №479, №480, №481, №482, №483, №484, №485, №486, №487, №488 від 16.12.2020, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495, №496, №497, 498, №499, №500, №501, №502, №503, №504, №505, №506, №507 від 17.12.2020 та №523, №524, №525, №526, №527 від 23.12.2020 було проведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладенні договорів на кожний окремий будинок, і такий спосіб влаштовував обидві сторони.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що КП «Жилбудсервіс», яке підпадає під поняття замовника в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», не мало обов'язку виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням цього Закону, оскільки в Єдиному закупівельному словнику відсутній належний код такої послуги.

До того ж, відповідач зауважує, що оскільки ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, то при закупівлі такого предмету як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем Закон України «Про публічні закупівлі» в даному випадку не застосовується.

У судовому засіданні 22.12.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 18.01.2022 о 14 год 45 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 18.01.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.02.2022 о 12 год 30 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 23.02.2022 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 02.03.2022 об 11 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Через загрозу життю та здоров'ю відвідувачів та працівників суду судове засідання, призначене на 02.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України № 259 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.03.2023 о 10 год. 45 хв.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов'язків є суттєво ускладненою.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.

Наказом Господарського суду Луганської області №24 від 04.04.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи в умовах воєнного стану» установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 та запроваджено організаційні заходи: зупинено, тимчасово, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 04.04.2022 роботу господарського суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За вказаних обставин, господарський суд зазначає, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем (далі - виконавець, позивач) та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №479, відповідно до умов якого ФОП Клімков О.І. зобов'язується за завданням КП «Жилбудсервіс» надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Донєцкая, 38Г, 18, вул. Каштанова, 10, вул. Центральна, 4, згідно додатку №1 до цього договору (що є його невід'ємною частиною), а КП «Жилбудсервіс» у свою чергу зобов'язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1., 1.2. договору).

Обслуговування повинно здійснюватися відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду, та іншими нормативними документами, що встановлюють обов'язкові вимоги до якості послуг, що надаються (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 1.4. договору послуга вважається наданою після підписання акту прийому-здачі наданих послуг замовником і виконавцем.

Ціна послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах прийому-здачі наданих послуг (п. 3.1. договору).

Як визначено в п. 3.2. договору вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 46550 грн. 28 коп.

Акт прийому-здачі наданих послуг підписується сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.3. договору).

За умовами п. 3.4. договору замовник зобов'язаний перераховувати виконавцю суму зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту.

Відповідно до п. 5.1. цей договір діє з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині фінансового зобов'язання до повного їх виконання.

Договір підписаний зі сторони виконавця ФОП Клімковим О.І., а зі сторони замовника директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1

17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1 .

За твердженням позивача після звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Жилбудсервіс» підприємством було встановлено, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.

Як зазначає позивач, директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства, про що вказують відповідні накази по підприємству.

Тому, на думку позивача, Договір №479 від 16.12.2020 було укладено в умовах реального конфлікту інтересів, в зв'язку з чим він підлягає визнанню недійсним.

Також позивач стверджує, що ОСОБА_2 в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2001355 грн 20 коп. без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини, що підтверджується укладеними між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» договорами про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №470, №471, №472, №473, №474, №475, №476, №477, №478, №479, №480, №481, №482, №483, №484, №485, №486, №487, №488 від 16.12.2020, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495, №496, №497, 498, №499, №500, №501, №502, №503, №504, №505, №506, №507 від 17.12.2020 та №523, №524, №525, №526, №527 від 23.12.2020.

Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного договору недійсним.

Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2021.

Таким чином, позивач вважає, що договір №479 від 16.12.2020 є недійсним, оскільки його укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також положень Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При вирішенні спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.10.2019 у справі №910/12959/18.

Судом встановлено, що 16.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. ( замовник за договором, відповідач у справі) та КП «Жилбудсервіс» (виконавець за договором, позивач у справі) було укладено Договір №479, за умовами якого виконавець мав надати замовнику згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015-50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньо- будинкових систем житлових будинків м. Щастя за адресами: вул. Донєцкая, 38г, вул. Каштанова, 10, вул. Центральна, 4, згідно додатку №1 до договору.

Також, судом встановлено, що між Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 та фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. укладено ще 42 договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, про що на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено звіти про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель:

- UA-2020-12-16-000382-c - договір № 470 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 11, вул. Каштанова, 1, ціна договору - 46 137 грн 72 коп.;

- UA-2020-12-16-001074-c - договір № 471 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 30, вул. Каштанова, 2, 3, ціна договору - 44 875 грн 56 коп.;

- UA-2020-12-16-001366-c - договір № 472 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Каштанова, 4, 6, 7, 8, вул. Центральна, 7, 14, ціна договору - 47 862 грн 84 коп.;

- UA-2020-12-16-001597-c - договір № 473 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Центральна, 9, 16, 10, 12, пл. Міра, 2, ціна договору - 46 290 грн 36 коп.;

- UA-2020-12-16-001807-c - договір № 474 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресам: пл. Міра, 6, 7, 8, 9, вул. Рєспубліканская, 14, вул. Центральна, 13, ціна договору - 45 948 грн 12 коп.;

- UA-2020-12-16-002106-c - договір № 475 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Рєспубліканская, 1, 2, 3, 13, вул. Центральна, 22, ціна договору - 45 480 грн. 00 коп.;

- UA-2020-12-16-002417-c - договір № 476 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 20, 22, 24, 26, ціна договору - 46 569 грн 48 коп.;

- UA-2020-12-16-002885-c - договір № 477 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Матросова, 1, 2, вул. Донєцкая, 38а, вул. Центральна, 11, ціна договору - 47 738 грн 88 коп.;

- UA-2020-12-16-003141-c - договір № 478 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая 38б, 38в, вул. Каштанова, 9, вул. Центральна, 20, ціна договору - 45 745 грн 44 коп.;

- UA-2020-12-16-011547-c - договір № 480 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 18а, 22а, вул. Центральна, 6, пл. Міра, 3, ціна договору - 45 033 грн 96 коп.;

- UA-2020-12-16-011932-c - договір № 481 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 24а, 20, вул. Рєспубліканская, 33, 15, ціна договору - 45 120 грн 48 коп.;

- UA-2020-12-16-012371-c - договір № 482 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Гагаріна, 10а, 12, вул. Рєспубліканская, 17, 18, 34, ціна договору - 47 675 грн 52 коп.;

- UA-2020-12-16-012807-c - договір № 483 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Гагаріна, 14, 2, вул. Рєспубліканская, 32, 4, 5, вул. Спортивна, 11, ціна договору - 47 177 грн 28 коп.;

- UA-2020-12-16-013215-c - договір № 484 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Гагаріна, 4, 8, вул. Рєспубліканская, 6, 7, пл. Міра, 1, ціна договору - 47 115 грн 24 коп.;

- UA-2020-12-16-013760-c - договір № 485 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Матросова, 4, вул. Дружби, 26, вул. Центральна, 5, 8, вул. Рєспубліканская, 16, вул. Дружби, 12, 14, 16, вул. Спортивна, 5, ціна договору - 47 835 грн 96 коп.;

- UA-2020-12-16-014330-c - договір № 486 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 22, вул. Спортивна, 9, вул. Матросова, 9, 11, 15, кв. Енєргєтіков, 4, ціна договору - 47 459 грн 28 коп.;

- UA-2020-12-16-014977-c - договір № 487 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Дружби, 15, вул. Спортивна, 8, 6, вул. Рєспубліканская, 31, ціна договору - 46 068 грн 48 коп.;

- UA-2020-12-16-015284-c - договір № 488 від 16.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 3, вул. Рєспубліканская, 30, 27а, ціна договору - 45 808 грн 56 коп.;

- UA-2020-12-17-000387-c - договір № 489 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 2, вул. Матросова, 6, вул. Рєспубліканская, 10, ціна договору - 47 462 грн 52 коп.;

- UA-2020-12-17-000562-c - договір № 490 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 17, вул. Матросова, 10, ціна договору - 47 958 грн. 60 коп.;

- UA-2020-12-17-000845-c - договір № 491 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 5, вул. Матросова, 12, вул. Дружби, 24, ціна договору - 47 161 грн 08 коп.;

- UA-2020-12-17-001001-c - договір № 492 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 1, вул. Рєспубліканская, 4а, вул. Дружби, 38, ціна договору - 46 987 грн 08 коп.;

- UA-2020-12-17-001141-c - договір № 493 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 6, вул. Рєспубліканская, 2а, ціна договору - 47 689 грн 20 коп.;

- UA-2020-12-17-001285-c - договір № 494 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 7, вул. Рєспубліканская, 8, 9, 12, вул. Донєцкая, 42, ціна договору - 44 834 грн 40 коп.;

- UA-2020-12-17-001888-c - договір № 495 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 8, вул. Рєспубліканская, 19, 20, 21, 22, ціна договору - 46 810 грн 56 коп.;

- UA-2020-12-17-002077-c - договір № 496 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 9, вул. Рєспубліканская, 29, 28, 26, 25, ціна договору - 46 661 грн 28 коп.;

- UA-2020-12-17-002259-c - договір № 497 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 10, вул. Рєспубліканская, 24, 24а, ціна договору - 45 827 грн 28 коп.;

- UA-2020-12-17-002455-c - договір № 498 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 13, ціна договору - 46 864 грн 80 коп.;

- UA-2020-12-17-002672-c - договір № 499 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 14, ціна договору - 46 891 грн 92 коп.;

- UA-2020-12-17-002880-c - договір № 500 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 15, ціна договору - 46 399 грн 80 коп.;

- UA-2020-12-17-003129-c - договір № 501 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 18, вул. Донєцкая, 28, ціна договору - 46 398 грн 60 коп.;

- UA-2020-12-17-003338-c - договір № 502 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 30, 123, ціна договору - 43 733 грн 52 коп.;

- UA-2020-12-17-003597-c - договір № 503 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Донєцкая, 38, ціна договору - 47 052 грн 12 коп.;

- UA-2020-12-17-003825-c - договір № 504 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Донєцкая, 40, ціна договору - 46 504 грн 68 коп.;

- UA-2020-12-17-004441-c - договір № 505 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: кв. Енєргєтіков, 19, вул. Рєспубліканская, 23, ціна договору - 41 024 грн 04 коп.;

- UA-2020-12-17-004719-c - договір № 506 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресами: вул. Донєцкая, 32, вул. Гагарина, 6, ціна договору - 32 639 грн 16 коп.;

- UA-2020-12-17-004966-c - договір № 507 від 17.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 11, ціна договору - 49 992 грн 00 коп.;

- UA-2020-12-23-003094-c - договір № 523 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Рєспубліканская, 23а, ціна договору - 49 986 грн 00 коп.;

- UA-2020-12-23-003367-c - договір № 524 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Рєспубліканская, 27, ціна договору - 49 986 грн 00 коп.;

- UA-2020-12-23-003622-c - договір № 525 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 20, ціна договору - 49 994 грн 52 коп.;

- UA-2020-12-23-003914-c - договір № 526 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: вул. Дружби, 28, ціна договору - 49 996 грн 20 коп.;

- UA-2020-12-23-004919-c - договір № 527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків за адресою: кв. Енєргєтіков, 21, ціна договору - 49 996 грн 80 коп.

Відповідно до оприлюднених звітів загальна ціна 43 укладених договорів складає 2 001 345 грн 60 коп.

За умовами п. 1.1 укладених 42 договорів послуги надаються згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, лише за різними адресами.

Загальна вартість послуг за укладеними 43 договорами, наданими позивачем у паперовому вигляді, складає 2001355 грн 20 коп.

В якості однієї з підстав для визнання договору №479 від 16.12.2020 недійсним позивач посилався на порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» в зв'язку із здійсненням колишнім директором КП «Жилбудсервіс» Шевцовим О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 закупівлі, на думку позивача, ідентичних послуг на загальну суму 2001355 грн 20 коп. без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини у відповідності до укладених між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №470, №471, №472, №473, №474, №475, №476, №477, №478, №479, №480, №481, №482, №483, №484, №485, №486, №487, №488 від 16.12.2020, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495, №496, №497, 498, №499, №500, №501, №502, №503, №504, №505, №506, №507 від 17.12.2020 та №523, №524, №525, №526, №527 від 23.12.2020.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

В статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення спірного договору) визначено основні терміни, які в ньому вживаються.

Так, згідно п. 6 цієї статті договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Замовники - суб'єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п. 11 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об'єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Окрім того, п. 4 вказаної статті визначає, що юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об'єктивних критеріїв.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що КП «Жилбудсервіс», як комунальне підприємство, яке забезпечує потреби територіальної громади, більшістю голосів у вищому органі управління якого, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, володіє орган місцевого самоврядування (на момент реєстрації Щастинська міська рада, а наразі Щастинська міська ВЦА), а також у статутному капіталі якого комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків та згідно відомостей з реєстру становить 100%, належить до замовників в розумінні ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами п. 21 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (п. 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Пунктом 25 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За приписами ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

З аналізу вказаної норми вбачається, що під заборону на придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель підпадає вчинення дій щодо поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону.

Тобто такі дії мають своїм результатом укладення договорів про закупівлю та отримання замовником товарів, робіт, послуг без проведення процедури публічної закупівлі. Відтак, визначальним у цьому аспекті є саме наявність у замовника мети на уникнення процедури закупівлі.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (далі - Порядок), який установлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 3 розділу I Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Національний класифікатор України - Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749.

Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (далі - ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев'яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п'ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев'ята цифра - контрольна.

Отже, згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015, замовником - Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" здійснено 43 закупівлі: UA-2020-12-16-000382-c, UA-2020-12-16-001074-c, UA-2020-12-16-001366-c, UA-2020-12-16-001597-c, UA-2020-12-16-001807-c, UA-2020-12-16-002106-c, UA-2020-12-16-002417-c, UA-2020-12-16-002885-c, UA-2020-12-16-003141-c, UA-2020-12-16-003473-c, UA-2020-12-16-011547-c, UA-2020-12-16-011932-c, UA-2020-12-16-012371-c, UA-2020-12-16-012807-c, UA-2020-12-16-013215-c, UA-2020-12-16-013760-c, UA-2020-12-16-014330-c, UA-2020-12-16-014977-c, UA-2020-12-16-015284-c, UA-2020-12-17-000387-c, UA-2020-12-17-000562-c, UA-2020-12-17-000845-c, UA-2020-12-17-001001-c, UA-2020-12-17-001141-c, UA-2020-12-17-001285-c, UA-2020-12-17-001888-c, UA-2020-12-17-002077-c, UA-2020-12-17-002259-c, UA-2020-12-17-002455-c, UA-2020-12-17-002672-c, UA-2020-12-17-002880-c, UA-2020-12-17-003129-c, UA-2020-12-17-003338-c, UA-2020-12-17-003597-c, UA-2020-12-17-003825-c, UA-2020-12-17-004441-c, UA-2020-12-17-004719-c, UA-2020-12-17-004966-c, UA-2020-12-23-003094-c, UA-2020-12-23-003367-c, UA-2020-12-23-003622-c, UA-2020-12-23-003914-c, UA-2020-12-23-004919-c з однаковим предметом - ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що КП «Жилбудсервіс» здійснено 43 ідентичні закупівлі з однаковим предметом згідно з ЄЗС - ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, протягом 8 днів.

Наведене вказує на те, що замовником - КП «Жилбудсервіс» з метою уникнення проведення процедури торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі» було здійснено поділ предмета закупівлі «Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків», код за ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, в результаті якого були укладені 43 ідентичні договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №470, №471, №472, №473, №474, №475, №476, №477, №478, №479, №480, №481, №482, №483, №484, №485, №486, №487, №488 від 16.12.2020, №489, №490, №491, №492, №493, №494, №495, №496, №497, 498, №499, №500, №501, №502, №503, №504, №505, №506, №507 від 17.12.2020 та №523, №524, №525, №526, №527 від 23.12.2020.

При цьому, той факт, що ціна кожного з цих договорів не перевищує 200000 грн не є вирішальною в даному випадку, оскільки загальна сума договорів, укладених у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 з однаковим кодом закупівлі становить 2001355 грн 20 коп., що значно перевищує вказану суму.

В свою чергу, відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання такої кількості договорів з однаковим кодом предмета закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про невідповідність договору №479 від 16.12.2020 приписам ч.10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже недодержанням стороною (сторонами) в момент вчинення цього правочину вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України щодо того, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, іншим актам цивільного законодавства.

Відтак, суд вважає підтвердженими підстави для визнання договору №479 від 16.12.2020 недійсним, в зв'язку із його невідповідністю приписам ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже недодержанням в момент вчинення цього правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо того, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, іншим актам цивільного законодавства.

Посилання відповідача на те, що аналіз спірного договору свідчить про те, що його умови не суперечать вимогам чинного законодавства, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Твердження відповідача про те, що в даному випадку Закон України «Про публічні закупівлі» не застосовується, оскільки в Єдиному закупівельному словнику відсутній належний код послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, а ціни на таку послугу затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, суд не бере до уваги з огляду на те, що в ЄЗС наявна послуга за кодом 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, яка й була предметом вищевказаних договорів. В свою чергу, затвердження виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу ціни на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем не дає права відповідачу як замовнику здійснювати закупівлю послуг та укладати відповідні договори без застосування Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, господарським судом зазначено що: - договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №489 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/699/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 19.12.2021 про визнання недійсним договору №489 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 19.01.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №487 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/700/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 17.01.2022 про визнання недійсним договору №487 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 15.02.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №483 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/701/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 22.02.2022 про визнання недійсним договору №483 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №484 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/702/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 24.02.2022 про визнання недійсним договору №484 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №482 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/703/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 21.12.2022 про визнання недійсним договору №482 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 20.01.2023;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №485 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/704/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 14.02.2022 про визнання недійсним договору №485 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №486 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/705/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 14.02.2022 про визнання недійсним договору №486 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №488 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/706/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 26.10.2022 про визнання недійсним договору №488 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №493 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/713/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 24.02.2022 про визнання недійсним договору №493 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №491 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/714/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 24.02.2022 про визнання недійсним договору №491 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №490 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/715/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 21.12.2022 про визнання недійсним договору №490 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 20.01.2023;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №492 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/716/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 17.01.2022 про визнання недійсним договору №492 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 15.02.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №494 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/717/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 24.02.2022 про визнання недійсним договору №494 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №480 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/718/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 22.02.2022 про визнання недійсним договору №480 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №477 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/719/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 26.10.2022 про визнання недійсним договору №477 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №478 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/720/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 17.01.2022 про визнання недійсним договору №478 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 15.02.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №481 від 16.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/721/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 09.02.2022 про визнання недійсним договору №481 від 16.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №495 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/785/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 09.02.2022 про визнання недійсним договору №495 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №497 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/786/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 21.12.2022 про визнання недійсним договору №497 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 20.01.2023;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №507 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/787/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 22.02.2022 про визнання недійсним договору №507 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 17.0.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №527 від 23.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/804/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 03.02.2022 про визнання недійсним договору №527 від 23.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №523 від 23.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/805/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 14.12.2021 про визнання недійсним договору №523 від 23.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №503 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/806/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 03.02.2022 про визнання недійсним договору №503 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 04.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №525 від 23.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/808/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 13.12.2022 про визнання недійсним договору №525 від 23.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 03.01.2023;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №524 від 23.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/810/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 14.12.2012 про визнання недійсним договору №524 від 23.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №507 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/811/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 22.02.2022 про визнання недійсним договору №507 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №506 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/812/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 15.02.2022 про визнання недійсним договору №506 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 07.06.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №502 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/813/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 17.10.2022 про визнання недійсним договору №502 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 18.11.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №505 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/814/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 15.02.2022 про визнання недійсним договору №505 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 07.06.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №501 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/817/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 14.12.2021 про визнання недійсним договору №501 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2022;

- договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №500 від 17.12.2020 був предметом судового розгляду у справі №913/818/21, в результаті чого Господарський суд Луганської області прийняв рішення від 14.12.2021 про визнання недійсним договору №500 від 17.12.2020. Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2022.

Іншою підставою для визнання Договору №479 від 16.12.2020 недійсним КП «Жилбудсервіс» визначало порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв'язку з його укладенням в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаний Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

В ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час укладення договору) визначено основні терміни, які в ньому вживаються, зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Організаційно-розпорядчими обов'язками виступають обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

В свою чергу, адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Позаяк, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а необхідно безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарським судом встановлено, що відповідно до положень статуту Комунального підприємства «Жилбудсервіс», затвердженого рішенням Щастинської міської ради від 15.02.2018 №82/5 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), який оприлюднено на офіційному вебсайті Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, директор підприємства укладає правочини, договори, угоди самостійно на суму, що не перевищує розмір статутного капіталу підприємства. Самостійно укладає угоди в межах бюджетних асигнувань, передбачених бюджетними програмами Щастинської міської ради, а також угоди за результатами проведених конкурсних торгів за рахунок державних коштів. Самостійно укладає угоди з надання послуг без обмеження розміру сум. Укладає договори оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі підприємства з дозволу Щастинської міської ради.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за своєю посадою, як директор підприємства, станом на момент укладення договору №479 від 16.12.2020 мав відповідні повноваження на укладення вищезазначеного договору.

При цьому, господарським судом зазначено, що укладення від імені КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1 , який на той час був керівником цього підприємства, договору №479 від 16.12.2020 з ФОП Клімковим О.І., який до 09.10.2017 перебував у трудових відносинах з КП «Жилбудсервіс», не свідчить про суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, а отже і про наявність реального конфлікту інтересів.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем не було належним чином доведено наявності приватного інтересу Шевцова О.В., як колишнього директора КП «Жилбудсервіс» та замовника процедури закупівлі, стосовно укладення з ФОП Клімковим О.І. спірного договору, так і про суперечність його службових повноважень чи їх реальний вплив на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає ознак реального конфлікту інтересів у колишнього директора КП «Жилбудсервіс» Шевцова О.В. на момент укладення спірного договору, а тому підстави для визнання договору №479 від 16.12.2020 недійсним у зв'язку із його невідповідністю вимогам Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає не обґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами.

Твердження позивача про те, що не було підтверджено надання ФОП Клімковим О.І. послуг за договором №479 від 16.12.2020 на загальну суму 46550 грн 28 коп., що, на думку позивача, унеможливлює дійти висновку про те, що такі послуги були надані КП «Жилбудсервіс» саме в тих обсягах, переліку, та на суми, що зазначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) суд вважає безпідставними, оскільки виконання договору або його невиконання чи неналежне виконання не є вирішальним для визнання такого договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимога Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до відповідача- фізичної особи- підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків №479 від 16.12.2020 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп., а також витрати, які КП «Жилбудсервіс» понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 10000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп. слід покласти на відповідача.

Стосовно судових витрат, які КП «Жилбудсервіс» понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 10000 грн 00 коп., суд вказує таке.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

У позовній заяві КП «Жилбудсервіс» навело попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 10000 грн, які просив стягнути із ФОП Клімкова О.І.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

Разом з тим, позивачем було додано лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8362/10 від 08.10.2019 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КС №902870 від 16.09.2021.

Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат в розмірі 10000 грн КП «Жилбудсервіс» надано не було, а отже не доведено їх понесення.

При цьому, в позовній заяві КП «Жилбудсервіс» повідомило, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів.

Оскільки до закінчення судових дебатів позивач не надав таких доказів у нього залишається право подати їх протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання про розподіл судових витрат, які КП «Жилбудсервіс» понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 10000 грн 00 коп., може бути вирішене судом лише за наслідками надання позивачем належних доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Жилбудсервіс" до відповідача - фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №479 від 16.12.2020, укладений між фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс».

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" (місцезнаходження: вул. Дружби, буд. 2-А, м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область, 91480, ідентифікаційний код 35629024)

Відповідач - фізична особиа-підприємець Клімков Олександр Іванович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2022.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ