ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.03.2023Справа № 910/1823/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Представники:
від позивача: Гутнік І.В.;
від відповідача: Кондрашова А.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.11.2022 року № 50-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМК прийнято з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки, як зазначає позивач, зокрема Комітет не встановив, які заходи не вжив або мав вжити позивач для отримання інформації, якою не володів та яку об'єктивно не мав можливості отримати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.03.2023. Зокрема, зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 07.03.2023 належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 128-26.13/7-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
02.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що рішенням Комітету встановлено, що позивач пов'язаний відносинами контролю в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з компаніями «Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.» та «Shell Overseas Investments B.V.», які є єдиним суб'єктом господарювання, тож вимога була направлена єдиному суб'єкту господарювання, який був зобов'язаний надати відповідь. Також, відповідач вказує, що скасування рішення Польського антимонопольного регулятора не скасовує факту укладення угод про фінансування проекту «Північний потік-2», що не впливає на законність прийнятого Комітетом рішення. Крім того, Комітет просить суд здійснювати розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.
Також, разом з відзивом на позовну заяву, Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023 надав копії матеріалів справи № 128-26.13/7-22 на електронному носії.
06.03.2023 до суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач просить суд продовжити ТОВ "Альянс Холдинг" процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 09.03.2023 включно.
09.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначає, що Комітетом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач об'єктивно володів запитуваною інформацією, що на думку позивача, свідчить про те, що Комітет у даному випадку діяв незаконно, оскільки направив вимогу позивачу заздалегідь знаючи, що останній не володіє запитуваною інформацією. Позивач також вказує, що Комітет помилково притягнув до відповідальності позивача за ненадання інформації щодо іншого суб'єкта господарювання. Також, позивач просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та приєднати таку відповідь до матеріалів справи.
Також, 09.03.2023 позивач подав до суду клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені в порядку ч. 2 ст. 90 ГПК України, в якому просить суд зобов'язати Антимонопольний комітет України надати вичерпні відповіді разом з підтверджуючими доказами на запитання, що поставлені ТОВ "Альянс Холдинг" у п. 92 позову.
У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у відповіді на відзив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" процесуальний строк на подання відповіді на відзив.
Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені в порядку ч. 2 ст. 90 ГПК України.
Представник відповідача заперечив проти задоволення такого клопотання.
Розглянувши подане позивачем клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені в порядку ч. 2 ст. 90 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки як вбачається з відзиву на позовну заяву, який підписаний першим заступником Голови Комітету - державним уповноваженим Музиченко О., Антимонопольним комітетом України було надано відповіді на всі питання поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК, тож надання відповідачем таких відповідей безпосередньо у відзиві, а не шляхом викладення їх окремим документом та не згода позивача з такими відповідями не свідчить про невиконання відповідачем приписів ст. 90 ГПК, як підставу для зобов'язання відповідача надати відповіді на запитання.
Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, а також просив суд надати додатковий строк для надання заперечень на відповідь на відзив - 15 днів.
Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотань відповідача.
Враховуючи складність справи та обсяг наданих сторонами документів у справі, суд вважає за можливе збільшити відповідачу встановлений законом строк для подання заперечень на відповідь на відзив та надати відповідачу додатковий строк - 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Також, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 128-26.13/7-22, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/1823/23 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.03.2023.
Суддя Щербаков С.О.