Ухвала від 13.03.2023 по справі 910/3398/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/3398/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвокатського об'єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" (03164, місто Київ, вул. Володимира Романюка Патріарха, будинок 54) до фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява адвокатського об'єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" до фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича про визнання договору недійсним та була передана 07.03.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір 10-1/21 про надання послуг від 01.10.2021 року який позивач просить визнати недійсним був укладений між сторонами без дійсних намірів учасників його виконувати та без мети реального настання обумовлених ним правових наслідків.

Позивач вказує, що 30 листопада 2021 року між АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЛУКАС ЛІГАЛ» та Фізичною особою-підприємцем Катчиком Андрієм Трифоновичем був нібито укладений якийсь акт наданих послуг до договору з іншою назвою, а саме - до «договору про надання консультаційних послуг 10-1/21 від 01.10.2021» року.

Відповідно до вказаного акту Виконавцем за запитом Замовника надано «консультаційні щодо операційної роботи Замовника», загальна вартість яких становить 10 150 грн.

За таких обставин позивач вважає, що є всі правові підстави визнання Договору про надання послуг 10-1/21 від 01.10.2021 року недійсним, оскільки він не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, тобто не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В позовній заяві, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що договір про надання консультаційних послуг 10-1/21 від 01.10.2021 року, який позивач просить визнати недійсним не укладався як і акт наданих послуг до вказаного договору.

Однак позивачем не було долучено останні до матеріалів позовної заяви. Натомість позивач вказує у позовній заяві, що у позивача відсутній оригінал договору про надання консультаційних послуг 10-1/21 від 01.10.2021 року та акту від 30.11.2021. У свою чергу позивач у позовній заяві описує умови спірного договору.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:

- договору про надання консультаційних послуг 10-1/21 від 01.10.2021 року (який позивач просить визнати недійсним) та акт від 30.11.2021.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву адвокатського об'єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- договору про надання консультаційних послуг №10-1/21 від 01.10.2021 року (який позивач просить визнати недійсним) та акт від 30.11.2021.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 13.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Попередній документ
109522907
Наступний документ
109522909
Інформація про рішення:
№ рішення: 109522908
№ справи: 910/3398/23
Дата рішення: 13.03.2023
Дата публікації: 15.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.12.2025)
Дата надходження: 18.12.2025
Предмет позову: визнання договору недійсним
Розклад засідань:
20.04.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
18.07.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
01.11.2023 11:15 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2023 11:15 Північний апеляційний господарський суд
10.01.2024 11:30 Північний апеляційний господарський суд
21.02.2024 11:15 Північний апеляційний господарський суд
17.04.2024 12:15 Північний апеляційний господарський суд
22.05.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
29.05.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
26.06.2024 16:00 Північний апеляційний господарський суд
10.07.2024 11:30 Північний апеляційний господарський суд
24.09.2024 10:20 Касаційний господарський суд
01.10.2024 10:40 Касаційний господарський суд
22.10.2024 09:40 Касаційний господарський суд
12.11.2024 11:20 Касаційний господарський суд
23.12.2024 13:45 Господарський суд міста Києва
16.01.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
13.02.2025 15:45 Господарський суд міста Києва
03.03.2025 16:15 Господарський суд міста Києва
10.03.2025 17:10 Господарський суд міста Києва
03.04.2025 15:40 Господарський суд міста Києва
14.04.2025 16:30 Господарський суд міста Києва
12.05.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
19.05.2025 16:30 Господарський суд міста Києва
26.05.2025 16:15 Господарський суд міста Києва
11.06.2025 13:45 Господарський суд міста Києва
30.06.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.07.2025 16:15 Господарський суд міста Києва
31.07.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
09.09.2025 09:40 Північний апеляційний господарський суд
03.11.2025 16:15 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГРИКОВА О В
БЕНЕДИСЮК І М
ІОННІКОВА І А
КОРСАК В А
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
суддя-доповідач:
АГРИКОВА О В
БЕНЕДИСЮК І М
ДЕМИДОВ В О
ДЕМИДОВ В О
ІОННІКОВА І А
КОРСАК В А
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
УДАЛОВА О Г
УДАЛОВА О Г
відповідач (боржник):
Фізична особа - підприємець Катчик Андрій Трифонович
за участю:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боржник "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З!С!У! (правонаступник Адвокатського об'єднання "Лукас Лігал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боржник "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З!С!У! (правонаступник Адвокатського об'єднання "Лукас Лігал"
заявник:
адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ"
заявник апеляційної інстанції:
АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ЛУКАС ЛІГАЛ»
адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боржник "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З!С!У! (правонаступник Адвокатського об'єднання "Лукас Лігал"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боржник "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З!С!У! (правонаступник Адвокатського об'єднання "Лукас Лігал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
позивач (заявник):
АДВОКАТСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ «ЛУКАС ЛІГАЛ»
адвокатське об`єднання "ЛУКАС ЛІГАЛ"
ТОВ "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!"
представник заявника:
Дяковський Олександр Сергійович
Солдатов Дмитро Володимирович
Тофан Аліна Олегівна
представник скаржника:
Титаренко Дмитро Сергійович
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БУРАВЛЬОВ С І
ЄМЕЦЬ А А
КОЗИР Т П
КОРОБЕНКО Г П
МАЛАШЕНКОВА Т М
МАЛЬЧЕНКО А О
СКРИПКА І М
ТИЩЕНКО А І