Ухвала від 14.03.2023 по справі 904/12451/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/12451/16 (904/9606/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року (повний текст складено 30.01.2023 року) у справі №904/12451/16 (904/904/9606/21) (суддя Владимиренко І.В.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 40)

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 49 (2-поверх))

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков Вячеслав Олексійович (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул. Сурська, 74)

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул. Сурська, 74)

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання незаконним акту прийому-передачі, договору про пайову участь в будівництві та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою, визнання права власності на об'єкт нежитлової нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/12451/16 (904/904/9606/21) відмовлено у задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги становить 27 240,00 грн (2 270,00 грн *8 немайнових вимог*150%).

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення сторонам по справі.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду про відсутність вкладень №06-19/43/23 від 22.02.2023 року, вказані в додатку до апеляційної скарги не виявлено оригіналу чеку та опису вкладення про направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про проведення судової технічної експертизи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/12451/16 (904/904/9606/21) залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 27 240,00 грн., докази направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд