вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" березня 2023 р. Справа№ 911/675/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Грека Б.М.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1
про відвід судді Сотнікова С.В.
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Київської області
від 23.02.2022 (повне рішення складено 19.05.2022, суддя Лопатін А.В.)
у справі №911/675/20
за позовом ОСОБА_3
до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",
2. Правобережної товарної біржі,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 ,
2. ОСОБА_5 ,
3. ОСОБА_1 ,
4. ОСОБА_1
про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними,
ОСОБА_3 звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020) про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме, лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В.; визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об'єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма WELCOME", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", між Закритим акціонерним товариством "Київгума" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1051 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
14.02.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 подали спільну заяву про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху у справі №911/675/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; зобов'язано Господарський суд Київської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №911/675/20.
27.02.2023 до апеляційного суду надійшли матеріали справи №911/675/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.
06.03.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали спільну заяву про відвід судді Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/37/23 від 06.03.2023). Справу № 911/675/20 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву скаржників про відвід судді від участі у розгляді справи № 911/675/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З аналізу наведених норм слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ'єктивності судді під час розгляду справи.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для подання вказаної заяви стало те, що суддя Сотніков С.В. брав участь у розгляді справи № 911/3132/17 та прийнятті постанов від 15.11.2022 та від 20.02.2023, які на думку заявників відводу є вочевидь необґрунтованими, упередженими та заангажованими, прийняті зі свідомим та грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак мають бути скасованими судом касаційної інстанції, до якої вже подано відповідні касаційні скарги.
Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. від участі у розгляді справи №911/675/20, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід колегії судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/675/20 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.М. Грек
Б.В. Отрюх