Провадження № 33/821/178/23 Справа № 712/8980/22 Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
13 березня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/8980/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Оржеховської А.О.,-
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, починаючи з 09.11.2017 та станом на 01.10.2022 становить 31429,13 грн., за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Оржеховська А.О. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення прав ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі, а також місцевим судом не повідомлено ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи, що на думку апелянта є самостійною безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також апелянт вказує, що оскільки станом на 17.01.2023 закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши думку захисника Оржеховської А.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянт не ставить під сумнів висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому апеляційний суд переглядає постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2022 лише в частині наявності підстав для її скасування у зв'язку з порушенням прав ОСОБА_1 на захист, а також щодо підстав для закриття апеляційним судом провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, на неналежне повідомлення місцевим судом ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи є неспроможним, оскільки ОСОБА_1 направлялися повістки, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та є аналогічною тій, яка зазначена в апеляційній скарзі. Однак, в матеріалах справи міститься конверт, який повернувся до місцевого суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 24).
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу
За таких обставин, вважаю, що місцевим судом вживалися всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він мав можливість з'явитися до апеляційного суду, однак цього не зробив, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду його апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду приймала участь його захисник Оржеховська А.О., яка висловлювала свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 27.12.2022 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційним судом.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про те просить апелянт - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Оржеховської А.О. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка