Рівненський апеляційний суд
Іменем України
07 березня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 120211811800000073 від 20.02.2021 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року, -
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 6538.00 грн. - процесуальних витрат за проведення судових експертиз та 15000 грн. - на користь ОСОБА_7 в рахунок часткового задоволення цивільного позову на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі: автомобіль марки "Mercedes Vito" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика за адресою: м. Рівне вул. Дворецька, конфісковано, чоловічі кросівки чорного і червоного кольорів - повернуто ОСОБА_6 , інші речові докази підлягають знищенню.
Як визнав доведеним суд, 20.02.2021 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки "Mercedes Vito" р.н. НОМЕР_1 прибули до господарства, що на АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де, шляхом злому вхідних дерев'яних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав майно власника: циркулярний насос марки «Grundfos» моделі UPS25-40 180, вартістю 733.33 грн. та садові ножиці марки « Raco» моделі 4210 -53/214 вартістю 79,69 грн, заподіявши шкоду на загальну суму 813,02 грн.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого злочину, доведеність вини ОСОБА_6 , правильності кваліфікації його дій та призначеного покарання, вважають вирок незаконним в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 , який поніс моральні страждання внаслідок викрадення зазначеного у вироку майна, та конфіскації транспортного засобу "Mercedes Vito" р.н. НОМЕР_1 , який не був знаряддям вчинення злочину.
Апелянти просять скасувати вирок в цій частині, прийняти рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. та повернути транспортний засіб "Mercedes Vito", який зберігається на території спецмайданчика за адресою: м. Рівне вул. Дворецька, володільцю - ОСОБА_8 .
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
Учасники провадження належним чином повідомлялися про день і час розгляду поданих апеляційних скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає вирок суду законним і просить залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_7 за вказаних у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що не заперечується ні в апеляційних скаргах, ані прокурором в судовому засіданні, як не оспорюється і призначене судом покарання ОСОБА_6 .
Що ж до позовних вимог ОСОБА_7 у даному провадженні, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно, виходячи з вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вирішив його цивільний позов, прийнявши рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 15 000 грн.
За роз'ясненнями вищезазначеної постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.
Як вбачається з матеріалів провадження, 20.02.2021 року ОСОБА_6 , шляхом злому дерев'яних дверей, з недобудованого житлового будинку ОСОБА_7 було таємно викрадено майно - циркулярний насос та садові ножиці загальною вартістю 813,02 грн, які незабаром після крадіжки були повернуті власнику, котрим заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.
Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що потерпілий внаслідок факту крадіжки та неможливості певний проміжок часу користуватися насосом і ножицями, зазнав моральних страждань, і виходячи із засад розумності та виваженості, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого в рахунок морального відшкодування 15000 грн, що з врахуванням фактичних обставин справи, не може вважатися явно несправедливим розміром.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про незаконність вироку щодо конфіскації транспортного засобу марки "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика за адресою вул. Дворецька в м. Рівне, володільцем якого є батько обвинуваченого - ОСОБА_8 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Приймаючи рішення про конфіскацію автомобіля, суд виходив з того, що за допомогою транспортного засобу було викрадено майно власника та володілець майна - ОСОБА_8 не був позбавлений можливості знати про незаконне використання автомобіля обвинуваченим.
Однак, колегія суддів вважає, що знаряддям скоєння злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення, про що наголошується і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 24.11.2020 року №153/112/20.
Відповідно до встановлених фактичних обставин даної справи, обвинувачений ОСОБА_6 користувався автомобілем лише для того, щоб дістатись до місця вчинення злочину, однак він не був використаний для скоєння об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - проникнення в житло та вилучення майна, і судом не здобуто переконливих доказів того, що батько обвинуваченого - ОСОБА_8 , як володілець транспортного засобу, був обізнаний про незаконне використання автомобіля та не вчинив достатніх дій для недопущення такого використання ТЗ.
Враховуючи наведене, транспортний засіб "Mercedes Vito" реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає спецконфіскації, а тому вирок суду в цій частині, згідно положень ст.409 КПК України, підлягає зміні, з поверненням автомобіля його володільцю - ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Виключити з вироку покликання на конфіскацію автомобіля марки "Mercedes Vito" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика за адресою: м. Рівне вул. Дворецька.
Повернути автомобіль "Mercedes Vito" реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю майна - ОСОБА_8 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2