Рівненський апеляційний суд
10 березня 2023 року м. Рівне
Справа № 569/17408/21
Провадження № 33/4815/126/23
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р. О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/17408/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року заяву Рівненської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/17408/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у справі № 569/17408/21.
Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оспанов Р. О. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною, така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 21.12.2021 року Рівненський міський суд виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України. За положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 01.01.2022 року і, відповідно, строк звернення постанови до виконання - до 22.03.2022. Тільки більш як через місяць після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання Рівненська митниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання. Суд не врахував, що жодних поважних причин пропуску строку Рівненська митниця не вказала. Суд розглянув заяву без участі ОСОБА_1 , повний текст постанови суду від 06.05.2022 адвокат отримав 28 грудня 2022 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову, і відмовити у задоволенні заяви про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Судом встановлено: постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду 30.11.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 261 260 грн. 20 коп., з конфіскацією сідельного тягача марки «MAN 18.440», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Постанова набрала законної сили 01 січня 2022 року.
03.05.2022 року Рівненська митниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення примусового виконавчого документа до виконання у справі № 569/17408/21.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що постанова Рівненського міського суду від 21 грудня 2021 року у справі № 569/17408/21 надійшла у Поліську митницю Держмитслужби 22.03.2022 року, у зв'язку з чим не могла бути пред'явлена Рівненською митницею до органів виконання без порушення терміну пред'явлення.
Апеляційний суд з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.
Згідно ст.. 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено: відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року проголошена у судовому засіданні повним текстом у день її прийняття. При розгляді справи у судовому засіданні був присутній представник Поліської митниці Держмитслужби (пізніше перейменована на Рівненську митницю Держмитслужби) Пастушенко Н. А.
Як видно з матеріалів справи митний орган Держмитслужби у Рівненській області з часу набрання законної сили постанови Рівненського міського суду від 21 грудня 2021 року не вчиняв жодних необхідних дії щодо звернення її до виконання, більш як через місяць після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання Рівненська митниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання. Заява митниці не містить жодних обгрунтувань поважності пропуску строку.
За відсутності поважних причин пропуску строку пред'явлення до виконання судового рішення заява про поновлення такого строку не може бути задоволена, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Рівненської митниці Держмитслужби є безпідставним.
Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , його адвокат не брали участі у розгляді заяви і не були повідомлені судом про її розгляд, копію повного тексту постанови адвокат Оспанов Р.О. отримаа 28 грудня 2022 року, апеляція подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.
Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283,284, 289, 294 КУпАП,
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Оспанову Р. О. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року скасувати.
У задоволенні заяви Рівненської митниці Держмитслужби України про поновлення стоку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/17408/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.