Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/3057/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
13 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів - членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача - прокурор Полтавської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі
01.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» в межах справи № 546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.02.2023.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 вказану апеляційну скаргу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя П.С. Абрамов, судді - члени колегії: Т.В. Одринська, В.П. Пікуль.
08.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» в межах вказаної справи надійшла ще одна апеляційна скарга на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 22.02.2023, 22.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 02.03.2023.
Вказану апеляційну скаргу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя П.С. Абрамов, судді - члени колегії: Т.В. Одринська, В.П. Пікуль, як раніше визначеному складу суду.
09.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі.
Заявник вважає, що колегія суддів у складі суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В. та Пікуля В.П. не можуть розглядати справу за її апеляційною скаргою, тому що вони прямо заінтересовані у відмові розгляду її апеляційної скарги від 08.03.2023 по суті у зв'язку із буцім-то зловживанням нею процесуальними правами. Вказувала, що вона не зловживала процесуальними правами, тому що подала одну апеляційну скаргу, а канцелярія Полтавського апеляційного суду за вказівкою цієї колегії суддів дев'ять разів зареєструвала одну апеляційну скаргу, щоб створити видимість, що вона подала дев'ять однакових апеляційних скарг. Чітко прослідковується заінтересованість суддів, які входять до складу колегії, залишити її апеляційну скаргу від 08.03.2023 без розгляду і для цього її одну апеляційну скаргу за їхньою вказівкою зареєстрували дев'ять разів. Вважає, що наявна пряма заінтересованість суддів, які входять до складу колегії, залишити її апеляційну скаргу без розгляду через імітацію зловживання нею процесуальними правами. А тому, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, прохала задовольнити заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, Абрамова Петра Станіславовича , Одринської Тетяни Володимирівни та Пікуля Володимира Павловича ; розглянути її заяву про відвід за її обов'язковою участю; через воєнний стан в Україні та численні повітряні тривоги судове засідання по розгляду даної заяви в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У заяві ОСОБА_1 прохала розглянути її заяву про відвід колегії суддів за її особистою участю в режимі відеоконференції.
Колегія суддів зазначає, що в силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується колегією суддів у справі без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в свою чергу, ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань необхідності її особистої участі під час розгляду її заяви про відвід.
Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід колегії суддів за її особистою участю в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ОСОБА_1 , як на підставу відводу колегії суддів у справі, вказувала на наявність заінтересованості в залишенні її апеляційної скарги від 08.03.2023 без розгляду і для цього її одну апеляційну скаргу за вказівкою членів колегії суддів зареєструвано дев'ять разів.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи ОСОБА_1 грунтуютьсяна припущеннях, та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що передача апеляційної скарги ОСОБА_1 від 08.03.2023 раніше визначеному складу суду відповідає положенням пункту 3.1 розділу 1 «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, відповідно до яких раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід колегії суддів у справі за її особистою участю в режимі відеоконференції - відмовити.
Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів - членів колегії: Одринської Т.В., Пікуля В.П. - визнати необґрунтованим.
Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль