Справа № 551/1577/22 Номер провадження 22-ц/814/2306/23Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
09 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Гончар Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року постановлену у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана та на ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року про виправлення описки в судовому рішенні та про відмову в прийнятті додаткового рішення постановлені у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., повний текст ухвал складено - дата не вказана
у справі за скаргою адвоката Цуркана Віктора Івановича, в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни, що полягають у складанні невірного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,-
16 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б., що полягали у складані розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28 липня 2022 року, з яким боржник не погоджується та вважає наведену у ньому суму заборгованості явно завищеною.
Скарга мотивована тим, що в супереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 державним виконавцем складено не Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, а документ з назвою «Обчислення заборгованості зі сплати аліментів».
При цьому державний виконавець не врахував при складанні даного розрахунку ряд наданих боржником квитанцій, нібито через їх нечитабельність, що не відповідає дійсності, застосував не передбачений законодавством алгоритм нарахування аліментів, який використовував на користь стягувача аліментів, в наслідок чого поточна сума заборгованості за аліментами 58776,32 грн., яка була розрахована державним виконавцем перевищує суму, яка була розрахована боржником самостійно 54655,68 грн.
Зважаючи на вищевикладене, скаржник просив визнати дії державного виконавця щодо складання оскаржуваного розрахунку за аліментами та обчислення розміру заборгованості протиправними, а відповідний розрахунок з назвою «Обчислення заборгованості зі сплати аліментів» визнати незаконним та скасувати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_2 , в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни, що полягали у складані невірного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни при складанні нею розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64736444, іменованого нею «Обчислення заборгованості зі сплати аліментів» від 28 липня 2022 року № 13334.
Складене старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталією Борисівною «Обчислення заборгованості зі сплати аліментів» від 28 липня 2022 року № 13334 скасовано.
Стягнуто з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код ЄДРПОУ 34802639) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Михайленкове Охтирського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 - 1950 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн. на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року заяву про виправлення описки в судовому рішенні задоволено частково.
Виправлено описку в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року № 551/1577/22, постановлену за результатами розгляду скарги адвоката Цуркана Віктора Івановича, в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни, що полягали у складані невірного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
У сьомому з кінця абзаці мотивувальної частини ухвали слово «гранувались» замінено словом «ґрунтувались».
Також ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Цуркана Віктора Івановича від 21 жовтня 2022 року у цивільній справі № 551/1577/22 про оскарження дій старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни, що полягали у складані невірного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Цуркан Віктор Іванович подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність, безпідставність та порушення судом норм процесуального права просив ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року скасувати в частині заниженого розміру відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 1950 грн. Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26.10.2022 року про виправлення описки скасувати в частині не зазначення про проведення стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), код ЄДР 34802639.
Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26.10.2022 року про відмову в прийнятті додаткового рішення по судовим витратам, пов'язаним з розглядом справи за поштове супроводження скарги з додатками і їх доведення до інших учасників судового провадження в порядку ст.. 183 ЦПК України - скасувати.
В оскаржуваних частинах вирішення питань по судовим витратам за наслідками апеляційного перегляду прийняти нове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), код ЄДР 34802639, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3700 грн., та судові витрати, пов'язані з розглядом судової справи в розмірі 76,98 грн. за поштові витрати (поштове супроводження) доведення скарги з додатками до інших учасників судового провадження на вимогу ст.. 183 ЦПК України.
Питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.. 141 та ст.. 382 ЦПК України з вирішенням питання про відшкодування на користь апелянта судових витрат в межах апеляційного перегляду за попереднім розрахунком оплати за правничу допомогу адвоката в сумі 2700 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (поштового супроводження додаткових доказів по справі).
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали судової справи не містять обґрунтованого та аргументованого клопотання інших учасників судового провадження про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат відсутні. Зазначені судові витрати є співмірними, допустимими, обґрунтованими та реальними, складають незначну частку від реального об'єму проведеної адвокатом роботи, що є розумним та відповідним фактичним обставинам судової справи. Суд першої інстанції неправильно застосував положення процесуального законодавства та не врахував практику Великої Палати Верховного Суду щодо можливості зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню.
По судовим витратам щодо зазначення про проведення стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДР 34802639, у задоволенні заяви про виправлення описок відмовлено. Таким чином суд першої інстанції зробив неможливим наступне виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
За змістом п.26 Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періода сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.
Також скаржником вказано, що судом першої інстанції не вирішені процесуальні питання по всім судовим витратам, пов'язаним з розглядом судової справи по поштовому супроводженню скарги разом з додатками до інших учасників справи (провадження), і в ухваленні з цього приводу у додатковому рішенні безпідставно відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи частково вимоги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича які стосувалися стягнення витрат за надання послуг з професійної правничої допомоги суд першої інстанції зазначив те що за надання послуг з професійної правничої допомоги представнику скаржника був сплачений гонорар в розмірі 3700 грн., вказане підтверджує договір від 15.08.2022, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2022 року, розрахункова квитанція серії ЦВІ № 15-08/2022 (а.с. 56-57). Разом з тим, з вищевказаних документів вбачається, що надані представником скаржника послуги були фактично тотожними послугам, наданим ним скаржнику в іншій взаємопов'язаній справі № 551/914/22, яка стосувалась оскарження аналогічного обчислення заборгованості з аліментів за червень 2022 року. При порівнянні актів виконаних робіт та інших документів у справах № 551/914/22 та 551/1577/22 судом встановлено, що дії представника скаржника в останній за часом справі фактично звелись до певного редагування попередньої скарги та складання власного розрахунку заборгованості з аліментів, на виготовлення якого витрачено 01 год. 30 хв. За таких обставин суд першої інстанції вважав, що для підготовки даної скарги представником скаржника витрачено не більше 2 годин часу, оцінено скаржником та його представником в 975 грн. за годину (сукупний розмір 1950 грн). При цьому умовами договору про надання правничої допомоги не передбачено оплату скаржником чисельних заяв та клопотань, направлених його представником вже під час розгляду скарги, які до того ж жодним чином не вплинули на результат розгляду скарги.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як встановлено ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10,11,12,13 ЦПК України вбачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Витрати на надану професійну правничу допомогу вразі підтвердження обсягу наданих послуг(виконаних робіт) та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплаченостороною/ третьою особою, чи тільки має бутисплачено.
Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 22.01.2021р. при розгляді справи №925/1137/19. Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц наведено, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Згідно матеріалів цієї справи, до скарги представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. було надано договір від 15.08.2022, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2022, розрахункова квитанція серії ЦВІ № 15-08/2022 (а.с. 56-57).
Зазначені документи є належними і допустимими доказами на підтвердження того, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, її обсяг та вартість, яка становить 3700 грн.
Документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подані з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідач не подавав до місцевого суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, не доводив перед судом неспівмірність понесених позивачем витрат.
Отже, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та не вчинення дій з його боку щодо доведення неспівмірності понесених позивачем витрат, витрати на правничу допомогу у розмірі 3700 грн. підлягають стягненню з відповідача Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.
Тоді як суд першої інстанції не врахував наведених положень закону та правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, про які зазначено вище, та дійшов помилкового висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 1950 грн.
Крім цього, в апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2700 грн. Свої повноваження підтвердив копією роздрукованого у паперовому вигляді згенерованого онлайн ордера адвоката.
В поданій 09.03.2023 року до суду апеляційної інстанції заяві представник заявника - адвокат Цуркан В.І. повідомив, що розрахунок витрат на правничу допомогу буде наданий протягом 5-ти днів з дня винесення судового рішення.
Стосовно ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 26.10.2022 року про відмову в прийнятті додаткового рішення по судовим витратам, пов'язаним з розглядом справи за поштове супроводження скарги з додатками і їх доведення до інших учасників судового провадження в порядку ст.. 183 ЦПК України колегія суддів зазначає наступне.
У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Цуркан В.І. посилається на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, проте з матеріалів справи вбачається що ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року вирішено питання розподілу заявлених скаржником та доведених доказами судових витрат на правничу допомогу. Підстав для покладання на відповідача Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат скаржника по пересиланню ним копії скарги з додатками іншим учасникам справи колегією суддів не встановлено, оскільки про необхідність стягнення даних витрат та їх розмір скаржник (представник скаржника) не заявляв, ні в тексті скарги на дії держаного виконавця чи додатках до неї, ні під час всієї процедури розгляду скарги до моменту винесення остаточного рішення, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 134, 246 ЦПК України.
Колегія суддів, з урахуванням наведених вище норм права та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 3700 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. п. 1,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича задовольнити частково.
Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), код ЄДР 34802639, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3700 грн.
В іншій частині ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.
Ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року про виправлення описки та про відмову в прийнятті додаткового рішення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 09 березня 2023 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді: П.С. Абрамов
В.П. Пікуль