Ухвала від 06.03.2023 по справі 953/23116/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/23116/19 Номер провадження 22-ц/814/744/23Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2021 року залишено без руху. Надано для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Розяснено , що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Разом з цим, на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, а отже строк на їх усунення необхідно продовжити.

Відповідно до частини 1статті 354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів,а на ухвалу суду-протягом п'ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її)проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 25 листопада 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 10 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію ухвали вона не отримувала, повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 грудня 2021 року, тому саме з цього дня необхідно обчислювати строк для подання апеляційної скарги.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритий та загальнодоступний, дійсно вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено 06 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою 15 грудня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак в межах п'ятнадцяти днів з дня оприлюднення повного тексу судового рішення, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення вказаних недоліків, а саме : для надання до суду заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2021 року прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2021 року - залишити без руху.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов

Попередній документ
109512893
Наступний документ
109512895
Інформація про рішення:
№ рішення: 109512894
№ справи: 953/23116/19
Дата рішення: 06.03.2023
Дата публікації: 15.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (13.06.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 21.05.2024
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення
Розклад засідань:
17.02.2020 15:30 Київський районний суд м.Харкова
17.03.2020 14:30 Київський районний суд м.Харкова
01.07.2020 11:10 Харківський апеляційний суд
26.08.2020 12:30 Харківський апеляційний суд
15.10.2020 10:30 Харківський апеляційний суд
02.12.2020 12:00 Харківський апеляційний суд
25.11.2021 16:30 Київський районний суд м.Харкова
01.12.2021 15:00 Київський районний суд м.Харкова
29.12.2021 09:45 Київський районний суд м.Харкова
14.01.2022 11:40 Київський районний суд м.Харкова
07.02.2024 11:40 Полтавський апеляційний суд
05.11.2024 11:00 Київський районний суд м.Харкова
22.11.2024 11:00 Київський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДІНА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ВІТЮК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРОДІНА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ВІТЮК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Фльонц Тетяна Миколаївна
позивач:
Фльонц Віктор Остапович
державний виконавець:
Ткаченко Арсентій Олександрович
заінтересована особа:
Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котова Яна Михайлівна
заявник:
Київський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ
представник боржника:
Могильова Ірина Анатоліївна
представник відповідача:
Третякова Людмила Федорівна
Чумак Роман Васильович
представник позивача:
Санін Арсеній Олександрович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
член колегії:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА