Справа № 161/17090/22 Провадження №33/802/166/23 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В.Ф.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
13 березня 2023 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката - Токарчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Токарчука Віктора Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 листопада 2022 року о 23 год. 48 хв. у м. Луцьку по просп. Соборності 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішення суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Токарчук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права та порушенням судом права особи на надання професійної правничої допомоги. Вказує, про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні було зазначено, що захисник - адвокат Токарчук В.М. не прибув на розгляд справи в суд 02.02.2023 року, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином. Звертає увагу суду, що він дійсно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи 30.01.2023 року за допомогою SMS - повідомлення на свій мобільний телефон та 31.01.2023 року звернувся в суд де зареєстрував свої письмові пояснення, а 02.02.2023 року з'явився приблизно о 10:20 год. в приміщення суду для участі в розгляді даної справи, яку було призначено на 10:30 год. 02.02.2023 року. Однак, секретарем судді йому було повідомлено, що справа буде відкладена, а про дату та час наступного судового засідання його буде додатково повідомлено SMS - повідомленням. Проте, 21.02.2023 року з ЄДРСР він дізнався, що судом було постановлено рішення в даній справі, яке було датоване 02.02.2023 року, днем коли справа так і не слухалася. Таким чином, на думку захисника не надання судом можливості реалізувати своє право на отримання професійної правничої допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, звертає увагу суду на те, що з матеріалів справи можна зробити висновок, що ОСОБА_1 доставлявся в заклад охорони здоров'я, оскільки він був не згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки, але з невідомих причин стосовно нього не був проведений такий огляд. З огляду на викладене простить оскаржуване рішення в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Водночас, захисник особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокат Токарчук В.М. в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням (а.с. 38) в судове засідання 13 березня 2023 року не з'явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав. Водночас, в судовому засіданні присутній захисник останнього ОСОБА_2 .
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Токарчука В.М., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, доходжу до наступного висновку.
Враховуючи доводи захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Токарчука В.М. та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 02 лютого 2023 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.
Перш за все, посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Токарчука В.М. в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказав, що на розгляд справи ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Токарчук В.М. не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника свої прав.
Як вбачається із апеляційної скарги захисника - адвоката Токарчука В.М., та що останній підтвердив в суді апеляційної інстанції, він дійсно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи 30.01.2023 року за допомогою SMS - повідомлення на свій мобільний телефон та 31.01.2023 року звернувся в суд де зареєстрував свої письмові пояснення, а 02.02.2023 року з'явився приблизно о 10:20 год. в приміщення суду для участі в розгляді даної справи, яку було призначено на 10:30 год. 02.02.2023 року. Однак, секретарем судді йому було повідомлено, що справа буде відкладена, а про дату та час наступного судового засідання його буде додатково повідомлено SMS - повідомленням. Проте, 21.02.2023 року з ЄДРСР він дізнався, що судом було постановлено рішення в даній справі, яке було датоване 02.02.2023 року, днем коли справа так і не слухалася.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності його захисника, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527123 від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 527123 від 29.11.2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 23 год. 48 хв. у м. Луцьку по просп. Соборності 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від надання будь-яких пояснень відмовився. Проте, зі змістом вищевказаного протоколу був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1);
- довідкою УПП у Волинської області від 30.11.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 29.01.2019 (категорія В, В1, С, С1, ВЕ, С1Е, СЕ) (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 28.11.2022 року (а.с.4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.11.2022 року, з яких вбачається, що вони були присутніми при складенні адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 за керування автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівників патрульної поліції водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.5-6);
- рапортом інспектора взводу роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Костюкевича В., з якого вбачається, що перебуваючи в складі екіпажу «Цунамі -151» 28.11.2022 року разом із капітаном поліції ОСОБА_5 близько 23:50 год. під час патрулювання за адресою: м. Луцьк, просп. Соборності, 11, було помічено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, та ними було прийнято рішення його зупинити. Після зупинки автомобіля було встановлено, що ним керував водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Після чого, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 259251 від 29.11.2022 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.8).
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, роз'яснивши його порядок та процедуру, однак на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Водночас, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 вказує проте, що вживав алкогольні напої. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника, безпідставними.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 начебто був доставлений у медичний заклад, на увагу суду не заслуговують, так як з відеозаписів представлених працівниками поліції вбачається, що останній нікуди не доставлявся, так як, відмовився проходити огляд, тобто, виконати наявне в матеріалах справи письмове направлення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,
Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокату Токарчуку Віктору Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року в даній справі.
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Токарчука Віктора Михайловича задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA428999980313010106000003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 13 березня 2023 року) про накладення штрафу в справі №161/17090/22, провадження №33/802/166/23.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA938999980313121206080003550, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу сплата судового збору за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 13 березня 2023 року) про стягнення судового збору в справі №161/17090/22, провадження №33/802/166/23.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк