Справа № 202/628/23
Провадження № 3/202/718/2023
13 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2022 року о 12-00 год. в район виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в діях ОСОБА_1 були встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, перебаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
21 грудня 2022 року головному сержанту ОСОБА_1 , зарахованому до особового складу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.02.2022 №40, командиром 1 гірсько-штурмової роти було доведено службове завдання, пов?язане з виконанням його безпосередніх посадових обов?язків, але головний сержант ОСОБА_1 , незадовільно виконав завдання командира (вже не вперше), аргументуючи свої дії скаргами на здоров?я, чим міг підірвати боєздатність підрозділу, погіршити морально-психологічний стан особового складу та завдати шкоди авторитету керівної ланки військової частини НОМЕР_1 .
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно заяви, долученої до матеріалів справи, свою провину визнав, просив провести розгляд за його відсутності.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов'язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Невиконання обов'язків означає невиконання дій, які входять до службових обов'язків. Неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обов'язків.
Разом із тим, посадова особа, яка складала протокол, в супереч вимог ст.. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об'єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки матеріали справи, окрім самого протоколу, не містять жодного доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Так матеріали справи, згідно опису, містять лише власне сам протокол, витяги з наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду, фотокопії його службових документів.
Інших матеріалів справа не містить, що позбавляє суд зробити висновки про наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
При цьому сама й суть протоколу також не містить фактичного викладу обставин, у чому саме полягає недбале ставлення до військової служби.
Суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом і не звільняє суб'єкта владних повноважень від обов'язку доведення.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Маринін