Справа № 212/6706/22
3/212/97/23
13 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231952 від 17 листопада 2022 року, 16 листопада 2022 року о 20.57 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Volkswagen Passat” д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився, однак відповідно до висновку лікаря-нарколога № 3623 ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння згідно встановленого чинним законодавством порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. просив здійснювати розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При проходженні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 виконував всі вимоги передбачені чинним законодавством, а сам огляд був проведений з порушенням вимог Інст рукції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки погодився пройти огляд у лікарні, куди його привезли співробітниками поліції, де він пройшов огляд лікаря і його направили здати аналіз сечі. Однак ОСОБА_1 зауважив, що має проблеми із сечовипусканням і не може сдати сечу та пропонував відібрати будь-які інші аналізи (кров, слина), на що отримав відмову. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, тому всі наступні вимоги працівників поліції не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231952 від 17 листопада 2022 року, за якою 16 листопада 2022 року о 20.57 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Volkswagen Passat” д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився, однак відповідно до висвноку лікаря-нарколога № 3623 ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння згідно встановленого чинним законодавством порядком (а.с.1);
- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” Дніпропетровської обласної ради” № 3623 від 17 листопада 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння згідно з встановленим чинним законоавством порядком (а.с.2);
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17 листопада 2022 року з якого вбачається, що 16 листопада 2022 року о 20.57 годині по вулиці Едуарда Фукса у Покровському районі було зупинено транспортний засіб “Volkswagen Passat” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі КП “КБЛНПД” ДОР”. Відповідно до висновку № 3623 від 17 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп'яніння у повному обсязі (а.с.3);
- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 17 листопада 2022 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4).
- CD - диск із відеозаписом із камер працівників поліції.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Як встановлено із змісту відеозаписів бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції та з дотриманням вимог п.2.5 ПДР України погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції. В медичному закладі ОСОБА_1 також не висловив відмови від проходження огляду, виконуючи всі вимоги лікаря був направлений на відібрання біологічного середовища для дослідження, а саме сечі. При цьому, ОСОБА_1 надав заявлений біологічний матеріал, який не був прийнятий лікарем для дослідження з посиланням на недостатність зданого об'єму сечі для дослідження.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив лікаря про наявність захворювання нирок та сечової системи та виявив бажання здати для дослідження будь-які інший біологічний матеріал, зокрема кров або слину, на що отримав відмову через відсутність у медичному закладі можливості дослідження інших, окрім сечі, біологічних матеріалів.
Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Всупереч п.13 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не було відібрано на дослідження іншого біоматеріалу, як то слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.
Згідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водія саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки така відмова не підтверджується зібраними доказами у справі, при цьому неможливість відібрати у особи біологічне середовище на аналіз не свідчить про умисні протиправні дії самої особи.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.Д. Власенко