Справа №173/153/23
Провадження №2-с/173/2/2023
іменем України
06 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.02.2023 року по справі № 173/153/23 за заявою комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпропетровської обласної ради” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,-
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.02.2023 року по справі № 173/153/23 за заявою комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпропетровської обласної ради” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості. Заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки він не погоджується з сумою заборгованості, також вважає, що є підстави для застосування позовної давності.
За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпропетровської обласної ради” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ЦПК України
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 03.02.2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, у справі № 173/153/23 за заявою комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпропетровської обласної ради” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Бурхан