Справа № 199/2186/23
(2-о/199/108/23)
Іменем України
10 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Буточкіній М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту смерті, -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи. В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 , зазначила, що вона є племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України ОСОБА_2 . Померла була зареєстрована у АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла у м. Молочанськ, Запорізька області, про що 29 січня 2023 року видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , що видане на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до довідки про причини смерті №С-01176 від 29.01.2023 року, що видана на тимчасово окупованій території України, ОСОБА_2 померла від легеневої емболії, тромбофлібіту глибоких судин гомілок, дифузного кардіосклерозу.
Таким чином, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 29.01.2023, довідка про причини смерті №С-01176 від 29.01.2023 року видано Сімферопольським районним відділом ЗАГС, тобто органом, який створений та діє у порядку не передбаченому законом України, є недійсним, та не створює правових наслідків.
З огляду на це заявник вимушений звернутися до суду для встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть своєї тітки ОСОБА_2 , громадянки України, в порядку, передбаченому законодавством України.
Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та вирішення питання щодо спадкового майна, отримання допомоги на поховання заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.
У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
Родинні відносини, що заявник ОСОБА_1 доводиться племінницею ОСОБА_2 підтверджується: Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2 ; матір?ю ОСОБА_2 вписана ОСОБА_3 ; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України N00023175669 від 20.06.2019; відповідно до вказаного витягу, батьками ОСОБА_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; Свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 22.07.1994 зроблено запис за №128, свідоцтво N НОМЕР_3 ; після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_8 »; Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 . У свідоцтві зазначено, що матір?ю ОСОБА_1 є ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що тітка заявника - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої у АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Молочанськ, Запорізької області.
Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серія серія НОМЕР_1 від 29.01.2023 року, довідкою про причину смерті № С-01176 (форма № 11) від 29.01.2023р., що видані на тимчасово окупованій території України, органами Російської Федерації, тобто органом, які не правомірно здійснюють свою діяльність на території України, та не створюють правових наслідків.
Оцінюючи надані суду докази, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».
Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republicof Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republicof Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.
На підставі вищевикладеного, суд вважає факт смерті ОСОБА_2 встановленим.
Згідно п.8 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.
Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 317,430 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Молочанськ , Запорізької області, від легеневої емболії, тромбофлібіту глибоких судин гомілок, дифузного кардіосклерозу.
Судові витрати по справі не відшкодовуються.
Допустити негайне виконання рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Богун
10.03.2023