Справа № 761/1682/23
Провадження № 3/761/1062/2023
13 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 серії ААД № 462029, 22.12.2022 о 22 год. 15 хв. у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дорогожицька, виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. О. Теліги не впевнився у безпечності та не надав переваги в русі транспортного засобу «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечував з приводу обставин, викладених у протоколі. Зазначив, що, під'їхавши до перехрестя, зупинився та побачив, що світлофор не працює, тому перед початком виїзду на нерегульоване перехрестя додатково до фар головного ходу ввімкнув протитуманні фари та аварійний сигнал для покращення видимості власного автомобілю для інших учасників руху, переконавшись в безпечності руху, розпочав перетин вулиці Олени Теліги, де рухався приблизно зі швидкістю 5 км/год. Проїхавши 3 смуги з 4, на 4 смузі він зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався з правого боку відносно руху. Однак, через певний проміжок часу, приблизно 5-10 секунд, у його ліву передню частину врізався автомобіль «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_2 , який, на думку ОСОБА_1 , повинен був, шляхом застосування гальмування, зупинити свій автомобіль та уникнути ДТП.
Адвокат Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні категорично заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, надав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 був уважним та ретельно стежив за дорожньою обстановкою, прийняв усі необхідні міри для покращення видимості власного автомобіля, жодним чином не міг створити загрозу безпеці дорожнього руху. Водночас, звернув увагу суду на те, що відповідно до експертного висновку, долученого до письмових заперечень, у діях водія автомобіля «Renault Megane» немає причинного зв'язку з виникненням вказаної пригоди. Натомість, причиною ДТП є невідповідність у виконанні вимог п. 2.3д та п. 112.3 ПДР України водієм транспортного засобу «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2 , який мав технічну можливість, своїми односторонніми діями уникнути ДТП. Також зазначив, що водій ОСОБА_2 мав надати перевагу в русі автомобілю «Renault Megane», так як автомобіль ОСОБА_1 вже стояв у його смузі і очікував на безпечний момент перетину вул. Олени Теліги.
У судому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що водій ОСОБА_1 був уважним та ретельно стежив за дорожньою обстановкою, прийняв усі необхідні міри для покращення видимості власного автомобіля, а порушення ПДР України допустив саме водій транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307».
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі, та не міг бачити транспортний засіб «Renault Megane», оскільки праворуч від нього рухався вантажний автомобіль. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у письмових поясненнях після ДТП помилково зазначив швідкість з якою він рухався у зв'язку із сильним хвилюванням.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до положень п. 1.10 ПДР України термін «дати дорогу» (що зобов'язаний вчинити водій, що рухається по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу) означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Таким чином, аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Олексієнка М.М., пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, характер та локалізацією механічних ушкоджень, висновок експерта № 0148 від 08.01.2023, приходжу до висновку, що водій автомобіля марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортного засобу «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 401, 124, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.С. Чайка