Справа № 760/18755/22
Провадження № 3/760/391/23
03.03.2023 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з батальйону із забезпечення супроводження ДПП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 460513 від 04.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.12.2022 р., о 13 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Патріотів, 48, керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, яку він об'єктивно був спроможній виявити, та не вжив заходів для зменшення швидкості, повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Lexus RX 400h, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3б; 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судові засідання призначені на 02.03.2023, 03.03.2023 р. ОСОБА_1 не з'являвся, повідомлявся своєчасно про місце, дату і час розгляду справи, подавав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою, однак докази хвороби відсутні, крім того 21.02.2023 р. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надав пояснення, вину не визнав.
Виходячи з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною, одним з критеріїв оцінювання розумності строку розгляду справи є поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в судовому розгляді справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням в її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує ст.1 КУпАП, згідно з якою завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом, крім вищевказаного, встановлено, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також про дату, час, місце розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 у судові засідання 02.03.2023 р., 03.03.2023 р. не з'явився, лише направив заяви про перенесення (відкладення) розгляду справи без підтвердження причин, що, в свою чергу, дає правові підстави суду для висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та свідчить про затягування ним розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні від 21.02.2023 р., пояснень потерпілого ОСОБА_2 та її представника Покутнього О.М. від 02.03.2023 р., наданим відеоматеріалом.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 460513 від 04.12.2022 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її адвоката Покутнього О.М., письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №460513 від 04.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 04.12.2022 р., о 13 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Патріотів, 48, керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, яку він об'єктивно був спроможній виявити, та не вжив заходів для зменшення швидкості, повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Lexus RX 400h, д.н.з. НОМЕР_2 .
До протоколу додана схема місця ДТП від 04.12.2022 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
У судовому засіданні 21.02.2023 р. ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, 04.12.2022 р., о 13 год. 25 хв., керував автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнувся з автомобілем Lexus RX 400h, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з прилеглої території до будинку. Уникнути зіткнення не вдалося через погодні умови.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 04.12.2022 р., о 13 год. 30 хв., керувала автомобілем Lexus RX 400h, д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись у безпечності руху, виїхала із паркомісця, що біля будинку, та зупинилася. У цей момент відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля відволікся на телефон та не дивився на дорогу, у зв'язку з чим відбулося ДТП.
У судовому засіданні адвокат Покутній О.М. зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пп. 2.3б; 12.3 ПДР України та просив останнього визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо зменшення та зупинки свого автомобіля через перешкоду, яку він об'єктивно був спроможний виявити, у зв'язку з чим здійснив ДТП із автомобілем Lexus RX 400h, д.н.з. НОМЕР_2 .
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.