печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35408/22-п
01 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
12.11.2022 о 16 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Крутий узвіз, 4, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2022 приблизно о 16 год. він прибув за адресою м. Київ, вул. Крутий узвіз, 4, на власному автомобілі, який припаркував на спеціально відведеному для цього майданчику з урахуванням розмітки парувальної зони та дотриманням безпечної дистанції. Згодом, о 16 год. 40 хв. після вирішення власних справ, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля і зібрався поїхати додому, а автомобіль БМВ в цей час просто стояв на тому ж місці, перебуваючи у неготовому до руху стані, з незапущеним двигуном, без включених габаритних вогнів чи інших освітлювальних приладів, які б дали змогу зрозуміти, що двигун авто працює або водій цього транспортного засобу планує розпочати рух. Сівши за кермо, ОСОБА_1 упевнився у відсутності руху автомобілів позаду і в тому, що початок руху не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пересвідчившись, шо автомобілів чи інших учасників дорожнього руху позаду немає, а виїзд на проїжджу частину є вільним, ОСОБА_1 увімкнув задню передачу та почав виїжджати на смугу для руху транспортних засобів максимально повільно. Проте, одразу після початку руху ОСОБА_1 відчув удар у задню ліву частину власного автомобіля, який, за думкою ОСОБА_1 , відбувся внаслідок різкого та абсолютно непередбачуваного виїзду автомобіля BMW.
В судове засідання з'явився водій автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що вважає, що у вказаній ДТП наявна вина обох водіїв, враховуючи, що в той час по місту Києву було відсутнє освітлення на вулицях, у зв'язку з блекаутом та оглядовість проїжджою частини була невисока. В цей момент обидва автомобілі одночасно почали рух паралельно заднім ходом, після чого відбулося зіткнення. Дану подію бачив син ОСОБА_2 , який не встигнув попередити про можливе зіткнення, оскільки водії почали рух одночасно, та все відбулося миттєво.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 462227;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнях водіїв, долучених до протоколу, а також поясненнях ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Пояснення ОСОБА_1 вказаних висновків судді не спростовують, оскільки як встановлено суддею в ході розгляду, дорожньо-транспортна пригода відбулась за одночасного руху автомобілів Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за їх взаємної неуважності.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.11.2022 і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько