печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36881/22-п
09 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
04.12.2022р. о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Федорова, 4, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна - 1.40‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що підписи у протоколі йому не належать, його представник - адвокат Негода К.О. надала письмові клопотання та просила вказаний адміністративний матеріал, направити до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки у протоколі зазначено, що його складено за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що не відноситься до Печерського районного суду м. Києва, окрім того, просила викликати в якості свідка гр. ОСОБА_2 , який був присутній під час проведення відео фіксації та складення протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, його представника, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис бодікамери, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення. З протоколу справи вбачається, що огляд водія проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, та протокол складено за вказаною адресою, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено місце його скоєння, разом з тим, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора УПП Осадчук А., яка оформлювала протокол відносно ОСОБА_1 , згідно якого місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення вважати: м. Київ, вул. Федорова, 4, що належить до підсудності Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.
Суддя критично ставиться до клопотання адвоката Негоди К.О. про виклик для допиту в якості свідка гр. ОСОБА_2 , який, зі слів сторони захисту, був присутній під час проведення відеофіксації та складання протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , оскільки клопотання необґрунтоване, у ньому не зазначено які обставини, що підлягають установленню по даній справі, може підтвердити чи спростувати вказана особа, а також те, що, згідно матеріалів справи, будь-які свідки не залучались та ОСОБА_1 не прохав їх залучити, а відтак є сумніви у неупередженості вказаного свідка. Окрім того, суддя звертає увагу, що написане адвокатом Негодою К.О. у клопотанні про виклик свідка щодо присутності свідка під час, зокрема, складання протоколу, спростовується відеозаписом бодікамери, з якого вбачається, що протокол складався за участю водія - гр. ОСОБА_1 та двох працівників поліції у приміщенні медичного закладу, присутність сторонніх осіб не зафіксована.
Поряд із цим, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що це не його підпис стоїть у матеріалах справи, розцінює як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.
Згідно із відеозаписом події, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засоби за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, за результатом огляду у водія було виявлено 1.50‰, останній запитався що робити далі, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній згодився. За результатом огляду у лікаря-нарколога, фіксація якого в повній мірі здійснювалась на бодікамеру, було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (1.40‰).
На бодікамеру зафіксовано, що ОСОБА_1 був присутній та ознайомлений із результатами огляду, які демонструвались на камеру, однак своєї незгоди із результатами не висловлював на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, працівниками поліції було запропоновано надати письмові пояснення по суті порушення, про що ОСОБА_1 розписався камеру без будь-яких пояснень, патрульні діяли із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №465904 від 04.12.2022р., даними результату огляду особи на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер» 6820, прилад ARHK-0477, результат якого 1.50‰, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.12.2022 року № 007142, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат якого 1.40‰, даними акту огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського 475459, що міститься на DVD-R диску, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.
Наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовують його пояснення та доводи його представника.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
Суддя: С.І. Смик