печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17744/20-к
29 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов'язання вчинити дії,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебуває (перебувало) кримінальне провадження № 62019100000001099 від 12.08.2019 року.
05.03.2020 ОСОБА_4 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 62019100000001099 від 12.08.2019 року.
26.04.2020 ОСОБА_4 отримав лист слідчого від 20.03.2020 про відмову у залученні до кримінального провадження № 62019100000001099 від 12.08.2019 року у якості потерпілого.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відтак приходжу до висновку, що слідчим не дотримано вимог КПК України, зокрема, останній за результатами розгляду заяви про визнання потерпілим май прийняти у формі постанови.
Проте, зі скаргою адвокат звертався до суду у травні 2020року, таким чином станом на день розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_1 минуло більше двох років.
Відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити актуальність поданої скарги, визначити ким саме здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019100000001099 від 12.08.2019 року та чи взагалі воно триває станом на день розгляду скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вище викладені факти впливають на прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги, оскільки згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов'язання вчинити дії, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 55, 107, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1