01 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/638/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.
розглянув матеріали справи
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001
до відповідача Фізичної особи - підприємця Вовни Сергія Михайловича , АДРЕСА_1
про стягнення 47 886, 00 грн штрафу та 47 886, 00 грн пені
За участі представників:
позивача: Онищук І. І. - уповноваженої
відповідача: не прибув
В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.
Суть справи:
28.11.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Вовни Сергія Михайловича , надалі - відповідач, про стягнення 47 886, 00 грн штрафу та 47 886, 00 грн пені, всього 95 772, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийнято рішення № 72/37-р/к від 06.08.2021 у справі № 903-УД, відповідно до якого на Фізичну особу - підприємця Вовну Сергія Михайловича накладено штраф у сумі 47 886, 00 грн, за несвоєчасну сплату якого на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в сумі 47 886, 00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 головуючим суддею для розгляду справи № 921/638/22 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/638/22; постановлено здійснювати розгляд справи 921/638/22 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/638/22 підготовче засідання на 09:10 год. 04.01.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2022 задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 14.12.2022 про участь повноважного представника в судовому засіданні 04.01.2023 о 09:10 год. в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.
У підготовчому засідання 04.01.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, судом оголошено перерву до 09:30 год. 30.01.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Фізичну особу - підприємця Вовну Сергія Михайловича про підготовче засідання 30.01.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 04.01.2023.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.01.2023 задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 05.01.23 про участь повноважного представника в судовому засіданні 30.01.2023 о 09:30 год. в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/638/22 до судового розгляду по суті на 10:10 год. 15.02.2023. Фізичну особу - підприємця Вовну Сергія Михайловича про судове засідання 15.02.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 30.01.2023.
30.01.2023 (після судового засідання) на адресу суду від повноважного представника відповідача надійшло клопотання/заява б/н від 30.01.2023 (вх. № 727), згідно з яким останній просив суд відкласти підготовче засідання у справі № 921/638/22 та надати можливість ознайомитися із матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2023 задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 30.01.2023 про участь повноважного представника в судовому засіданні 15.02.2023 о 10:10 год. в режимі відеоконфернеції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області.
В судовому засіданні 15.02.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, судом відкладено розгляд справи по суті на 10:30 год. 01.03.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Фізичну особу - підприємця Вовну Сергія Михайловича про судове засідання 01.03.2023 повідомлено відповідною ухвалою суду від 15.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2023 задоволено клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 17.02.2023 про участь повноважного представника в судовому засіданні 01.03.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконфернеції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
В судовому засіданні 01.03.2023, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово повноважного представника позивача по суті позовних вимог, з'ясував обставини справи та дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні 01.03.2023 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази.
Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 01.03.2023 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були направлені судом на адресу Фізичної особи - підприємця, яка значиться в ЄДРЮО ФОП та ГФ (сформований судом витяг - в матеріалах справи), а саме: АДРЕСА_1 .
Дана адреса вказана і позивачем у позовній заяві.
Станом на день проведення даного судового засідання поштові відправлення № 4602510508585 (ухвала суду від 12.12.2022), №4602510540870 (ухвала суду від 04.01.2023) повернуті на адресу суду із відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Станом на день проведення даного судового засідання поштові відправлення за № 4602510560439 (ухвала суду від 30.01.2023) та № 4602510560439 (ухвала суду від 15.02.2023) на адресу суду не повернулись.
Поряд з цим, слід зазначити, що суд додатково направив ухвалу суду від 15.02.2023 на електронну адресу повноважного представника відповідача (ордер - в матеріалах справи), яка ним вказана у клопотанні/заяві б/н від 30.01.2023 (вх. № 727) а саме: olegscherbatyuk@ukr.net.
У постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).
Згідно з п. 2, 5 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами
Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За даних обставин, враховуючи вжиття судом усіх можливих передбачених законом заходів та створення належних умов з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, направлення ухвали суду від 15.02.2023 на електронну адресу повноважного представника відповідача та надання можливості останньому підготуватись до розгляду справи, надати заяви по суті справи та докази в обґрунтування своєї позиції, зважаючи на закінчення визначених процесуальним законодавством строків розгляду справи, а також те, що явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засідання, без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.
06.08.2021 Південно - Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №903-УД, прийнято рішення №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Приватне підприємство "Іріда-2", Приватне мале підприємство "Хелена", Товариство з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування "Теркон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Назбруччя-Сервіс", Приватне підприємство "Інтер-Сервіс, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець Вовна Сергій Михайлович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчинили схожі дії на ринку послуг технологічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року, протягом 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
За вчинення зазначеного вище порушення рішенням Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37-р/к від 06.08.2021 у справі №903-УД, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф, зокрема, на Фізичну особу - підприємця Вовну Сергія Михайловича (відповідача у даній справі) у розмірі 47 886, 00 грн.
У рішенні Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37-р/к від 06.08.2021 у справі №903-УД відповідачу роз'яснено про можливість оскарження рішення у двомісячний строк з дня його одержання.
Витяг із рішення Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37-р/к від 06.08.2021 разом із супровідним листом за №72-02/3343 від 11.08.2021 вручено Вовні Сергію Михайловичу 16.08.2021, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що Фізична особа-підприємець Вовна Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування частково рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021р. №72/37-рк у справі №903-УД в частині визнання, що ФОП Вовна С. М. вчинив схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінював та утримував протягом 2017 року та 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; накладення на ФОП Вовну С.М. за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 47 886 грн (п. 2.7 резолютивної частини).
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі № 924/1049/21.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області 21.02.2022 у справі № 921/1049/21 позов Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича залишено без розгляду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області 21.02.2022 у справі № 921/1049/21.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 924/1049/21 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2022 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича - без задоволення.
Відповідачем у добровільному порядку накладений Комітетом штраф не сплачено. Наведене слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема. справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності/
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
В силу приписів ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно з ч. 1- 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37-р/к від 06.08.2021 закінчився 18.10.2021.
Фізичною особою - підприємцем Вовною Сергієм Михайловичем було оскаржено рішення Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37-р/к від 06.08.2021 до суду, однак ухвалою Господарського суду Хмельницької області 21.02.2022 у справі № 921/1049/21, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022, позов Фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича залишено без розгляду.
Таким чином, станом на день проведення даного судового засідання рішення Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37-р/к від 06.08.2021, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 47 886, 00 грн за порушення законодавства, передбачений п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, є чинним, а, відповідно, обов'язковим до виконання.
Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 01.03.2023 не забезпечив, доказів добровільної сплати накладеного рішенням Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу в загальній сумі 47 886, 00 грн не надав.
За даних обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Вовни Сергія Михайловича штрафу в сумі 47 886, 00 грн на підставі чинного рішення АМК є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.
Окрім того, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі№910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).
З матеріалів справи вбачається, що пеню в сумі 35 914, 50 грн за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано за період з 22.02.2022 по 12.04.2022 (з моменту винесення 21.02.2022 ухвали Господарським судом Хмельницької області про залишення позову ФОП Вовни С. М. без розгляду до прийняття 13.04.2022 Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження).
Також позивачем за період з 13.05.2022 (з моменту прийняття 12.05.2022 постанови Південно-західним апеляційним господарським судом про залишення ухвали Господарського суду Хмельницької області без змін) по 17.11.2022 нараховано пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 135 756, 81 грн.
Таким чином, за вказані періоди розмір пені за прострочення сплати штрафу в сукупності складає 171 671, 31 грн. Поряд з цим, враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 47 886, 00 грн.
За даних обставин, зважаючи на відсутність в матеріалах справи підтверджень оплати штрафу в сумі 47 886, 00 грн, суд прийшов до висновку, що Комітетом правомірно нараховано та заявлено до стягнення максимально можливий розмір пені в загальній сумі 47 886, 00 грн, а, відтак, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до вимог ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 12-14, 42, 73-79, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вовни Сергія Михайловича , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 47 866 грн 00 коп. штрафу та 47 866 грн 00 коп. пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вовни Сергія Михайловича , АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821, 2 481 грн 00 коп. судового збору.
4. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13.03.2023
Суддя І.М. Гирила