вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.03.2023м. Дніпро№ 904/6018/21
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заміну найменування та місця знаходження боржника та виправлення описки в наказі суду
у справі
за позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, смт. Червоногригорівка, Дніпропетровська область
до Відповідача-1: Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, смт. Червоногригорівка, Дніпропетровська область
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ
про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 244 891,15 грн.
Представники:
від прокурора: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Нікопольська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод: № 1/1 від 04.02.2021, № 2 від 08.02.2021, № 3 від 09.02.2021, № 4 від 10.02.2021, № 5 від 12.02.2021, № 6 від 15.02.2021, № 7 від 02.04.2021 до договору № 37 від 29.01.2021 постачання природного газу, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; стягнення з відповідача-2 244 891,15грн.
Рішенням суду від 03.08.2022 позов задоволено частково.
На виконання вищевказаного рішення суду, 12.09.2022 було видано накази про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 673,37 грн.
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 244 891,15 грн.
Через канцелярію суду, 22.02.2023 від Дніпровської обласної прокуратури надійшла заява про:
- заміну найменування та місця знаходження боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 311, ідентифікаційний код: 34933742) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, 49031, ідентифікаційний код: 34933742);
- виправлення описки у найменуванні стягувача з Дніпровської обласної прокуратури на Дніпропетровську обласну прокуратуру
в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №904/6018/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 673,37 грн.
Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято заяву Дніпровської обласної прокуратури про Дніпровської обласної прокуратури про заміну найменування та місця знаходження боржника та виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/6018/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2023.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, після прийняття судом рішення за результатами розгляду справи № 904/6018/21 відповідачем-2 було змінено найменування та місце реєстрації підприємства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 311, ідентифікаційний код: 34933742) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, 49031, ідентифікаційний код: 34933742).
Згідно з частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно положень частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, слід замінити найменування та реквізити боржника в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі № 904/6018/21 про стягнення витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 311, ідентифікаційний код: 34933742) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, 49031, ідентифікаційний код: 34933742).
Також під час видачі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/6018/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 673,37 грн. у такому наказі було допущено описку у частині найменування стягувача та помилково зазначено "Дніпровська обласна прокуратура" замість коректного "Дніпропетровська обласна прокуратура".
Відповідно до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення та виданого наказу на виконання цього рішення, слід виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/6018/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 673,37 грн. шляхом викладення найменування стягувача у такій редакції: "Дніпропетровська обласна прокуратура".
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про поновлення Дніпропетровській обласній прокуратурі строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі № 904/6018/21.
Частиною 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.
У такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно з усталеною позицією Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява № 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява № 589498/00, пункт 34).
Європейським судом з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Hornsby v. Greece" (заява № 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви № 34297/02 та № 39574/02, пункт 18) викладено правову позицію про те, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява № 22774/93, пункт 74).
Відповідно до пункту 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (заява № 589498/00), пункту 52 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04), відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.
У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Так, як зазначено вище, 12.09.2022 судом було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 673,37 грн. зі строком пред'явлення до виконання до 06.12.2022.
У зв'язку із зупиненням фінансування господарського суду на відправлення поштової кореспонденції, оригінал вказаного виконавчого документа на адресу стягувача засобами поштового зв'язку судом направлено не було.
Разом з цим, 21.09.2022 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 про витребування справи № 904/6018/21 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 по справі № 904/6018/21.
Справа № 904/6018/21 була повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 23.11.2022.
За письмовою заявою прокурора (том 2 а.с. 112), 16.02.2023 оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі № 904/6018/21 був виданий стягувачу нарочно у приміщенні суду. Тобто, вже після закінчення строку для пред'явлення такого виконавчого документу до виконання.
За таких обставин, суд вважає, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/6018/21 з поважних причин.
А отже, слід поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/6018/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, 49031, ідентифікаційний код: 34933742) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код: 02909938) витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 673,37 грн.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 328, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
2.Замінити найменування та реквізити боржника в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі № 904/6018/21 про стягнення витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 311, ідентифікаційний код: 34933742) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, 49031, ідентифікаційний код: 34933742).
3.Виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі № 904/6018/21 про стягнення витрат зі сплати судового збору шляхом викладення найменування стягувача у такій редакції: Дніпропетровська обласна прокуратура.
4.Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі №904/6018/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс пром 12" (місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 59, м. Дніпро, 49031, ідентифікаційний код: 34933742) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; ідентифікаційний код: 02909938) витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 673,37 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписаний 13.03.2023.
Суддя М.О. Ніколенко