вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1465/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, будинок 1/4, ідентифікаційний код 31277192)
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034)
про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника
Представники:
Від позивача: Биструшкін О.С., ордер, адвокат
Від відповідача: Мельник К.О., довіреність, адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсним та скасувати рішення комісії енергопостачальника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке викладене в протоколі №87 від 13.03.2019 по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019 про стягнення з ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" збитків на суму 395 776,50 грн., а акт про порушення №125226 від 17.02.2019 анулювати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2019.
22.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці.
Після виходу судді ОСОБА_1 з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019.
08.05.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному.
23.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.
Після виходу судді ОСОБА_1 з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.
В підготовче судове засідання 04.06.2019 з'явились представники сторін.
У підготовчому судовому засіданні судом розглядалось питання призначення судової електротехнічної експертизи. Представник позивача наполягав на поставленні перед експертом запропонованих позивачем питань. Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, проте, просив суд відкласти підготовче судове засідання для надання йому часу для складання своїх питань експерту. Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання заперечень не мав.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши думку повноважних представників сторін, господарський суд вирішив надати відповідачу час для складання своїх питань експерту.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 06.06.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" про призначення судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 зупинено провадження у справі № 904/1465/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.
29.07.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №2469/3090/3181/82-08-19 від 19.07.2019 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.
Також, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової трасологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 поновлено провадження у справі №904/1465/19. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк 28.08.2019. Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задоволено. Зобов'язано сторони з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи невідкладно надати експертам в поліетиленовому пікеті, горловину якого опломбовано за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу: - прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274; - плашки пломбувальних тисків; - свинцеві пломби держповірника та ВТК; - пломбу типу Карат № С46348556. Зупинено провадження у справі №904/1465/19 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.
Дніпропетровським науковим-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до суду лист №3090/3181/3182-19 від 25.10.2019 про повідомлення про неможливість надання висновків експертів за результатами проведення комплексної судової технологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи №3090/3181/3182-19 від 09.10.2019, оскільки клопотання експертів про надання додаткових матеріалів №2464/3090/3181/3182-08-19 від 19.07.2019 не виконано.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019.
27.11.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.
28.11.2019 повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача в судове підготовче засідання з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про призначення судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання: 1) Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбування канату на якому встановлено пломбу згідно акту № 125226? 2) Чи одними плашками пломбувальних тисків залишені відбитки Аверсу і Реверсу на свинцевих пломбах держповірника та ВТК, які були встановлені на лічильнику електроенергії на пломбах, постановлених в якості для порівняння? 3) Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб держповірника та ВТК, представлених для дослідження, після їх установи? 4) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму та пломб? 5) Чи наявні ознаки конструктивних змін в схемі приладу обліку? 6) Який механізм виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму та пломби? 7) Що спричинило пошкодження пломби? 8) В акті № 125226 зазначено, що ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" нібито порушив пп. 2.3.4, 5.5.5 Правил, передбачене підп. 1,2 п. 2.1 (пункт 1.2 п. 1.3) Методики - зірвана пломба АТ "Дніпровські електромережі" типу Карат С4634, яка була встановлена на ввідному автоматі, в зв'язку з цим визначити: - Чи могло бути спричинення пошкодження пломби АТ "Дніпровські електромережі" типу Карат С4634 діями непереборної сили і в тому числі згоряння троса з'єднання пломби через попадання блискавки або невідповідної напруги, яку постачає Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" без втручання споживача ТОВ "Стройпрогрес"? - Який механізм пошкодження (згоряння) троса пломби та спої пломби? - Якщо можливий інший вплив, крім умисного зівання пломби, то який саме? 9) У наслідок чого здійснено пошкодження пломбувального тросу пломби № С46348556? 10) Чи можливо з даної пломби витягти пломбувальний трос, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності? 11) Чи маються на тілі пломби № С46348556 сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування?
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 зупинено провадження у справі № 904/1465/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019.
Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 справу № 904/1465/19 направлено до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
21.01.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 08.01.2020 № 37/5774/04/20 про направлення клопотання експерта, в якому судові експерти, просив надати: Об'єкти дослідження: - поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу; - прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274; - плашки пломбувальних тисків; - свинцеві пломби держповірника та ВТК; - пломбу типу Карат № С46348556. Об'єкти дослідження у частині електротехнічного дослідження: - фото та відеоматеріалів ввідного автомату, що фіксували події зазначені в акті 125226;
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 23.01.2020. з урахуванням ухвали суду від 17.02.2020 про виправлено описки, поновлено провадження у справі № 904/1465/19 з 24.02.2020. Підготовче судове засідання призначено на 24.02.2020 об 12:00 год.
28.01.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 15.01.2020 № 170/5774/5902/03-19/04/20 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.
Ухвалою від 24.02.2020 суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" провести оплату судової експертизи, докази оплати направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду та зупинив провадження у справі № 904/1465/19 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.
До суду 17.08.2020 надійшов висновок судових експертів за результатами проведення комплексної експертизи №5774/5902/5903-19 від 27.07.2020 разом з матеріалам господарської справи №904/1465/19.
Розпорядженням керівника апарату суду № 671 від 27.04.2021 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх.№1504/19 справи № 904/1465/19.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 справу № 904/1465/19 розподілено судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято справу №904/1465/19 до провадження, поновлено провадження у справі № 904/1465/19 та вирішено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання призначено на призначено на 10.06.2021 о 12:45год.
До суду 01.06.2021 надійшов відзив відповідача яким просить суд поновити строк для подання відзиву та відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що у висновку експерта від 27.07.2020, оформленого за результатами проведеної експертизи в рамках даної судової справи, хоч і встановлено відсутність факту втручання в роботу лічильника, однак такий висновок теж не може слугувати підставою для скасування спірного рішення комісії відповідача. Відповідач наголошує, що сам по собі факт пошкодження чи відсутності пломби є окремим порушенням незалежного від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Як впливає із матеріалів справи, пломба типу "Карат" С46348556 була передана під відповідальність саме позивачу, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В №315261 від 05.07.2018, копія якого наявна в матеріалах справи. Отже, саме позивач є відповідальним за збереження і цілісність вищезазначеної пломби і саме позивач несе відповідальність у разі порушення цілісності або зриву пломб.
Підготовче засідання 10.06.2021 відкладено на 06.07.2021 о 11:30 год.
Під час підготовчого засідання 06.07.2021 сторони дійшли до згоди розпочати розгляд справи №904/1465/19 по суті у відповідності до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 06.07.2021 призначено розгляд справи по суті на 15.07.2021 о 12:30 год.
До суду 15.07.2021 відповідачем надані додаткові пояснення в яких зазначає, що за адресою м. Покров, вул. Партизанська ЗТП-А304 на об'єкті позивача було виявлене наступне порушення: зірвана пломба АТ "ДТЕК" Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556, яка була встановлена на ввідному автоматі. Відповідач наголошує, що сам по собі факт пошкодження цілісності пломб є окремим порушенням незалежно від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі № 920/833/17 та у постанові від 12.03.2020 у справі № 908/1891/17.
З метою підтвердження отримання споживачем відповідного доступу до силових дооблікових ланцюгів, після зриву вищезазначеної пломби, відповідач долучив до справи відеозапис з місця виявлення порушення, зафіксованого по акту 125226 від 27.02.2019 та фото. Відповідач стверджує, що із даного відеозапису видно, що ввідний автомат, з якого була зірвана пломба, знаходиться у закритій цегляній будівлі, а тому твердження позивача про начебто вплив на встановлену АТ "ДТЕК" Дніпровські електромережі" пломбу типу "Карат" С46348556 непереборної сили (дощ зі снігом, пориви вітру тощо) є вигадкою та нісенітницею, що не підтверджена жодним належним документом.
Відповідач наголошує, що відповідно до однолінійної схеми електропостачання позивача, що наведена у Додатку 10.1 до договору про постачання електричної енергії від 26.02.2010 № 16, ТП А-304 знаходиться на балансі позивача і саме позивач є відповідальним за її належну експлуатацію. Таким чином, саме позивач є відповідальним за виявлені в ТП А-304 порушення ПРРЕЕ. Окрім того, пломба типу "Карат" С46348556 була передана під відповідальність саме позивачу, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В № 315261 від 05.07.2018. Зазначене, на думку відповідача, ще раз підтверджує, що саме позивач є відповідальним за збереження і цілісність вищезазначеної пломби, і саме позивач несе відповідальність у разі порушення цілісності або зриву даної пломби.
Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного належного акту-сертифікату, який би підтвердив, що на місці виявлення порушення ПРРЕЕ відбулися відповідні форс-мажорні обставини, що призвели до зриву пломби типу "Карат" С46348556. Означене є очевидним свідченням безпідставності позовних вимог позивача, їх необґрунтованості та незаконності, з огляду на що судом має бути відмовлено у їх задоволенні.
Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення поставити наступне питання:
- Внаслідок яких дій спричинено пошкодження пломбувального тросу пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556?
Відповідач оплату за проведення додаткової трасологічної експертизи просить покласти на нього та оплату за проведення додаткової трасологічної експертизи гарантує.
Також 15.07.2021 відповідач подав до суду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді справи по суті, зрозумілим стало, що при проведенні судової експертизи експертом не були надані відповіді на всі порушенні питання. Станом на сьогодні нез'ясовним залишилось питання - внаслідок яких дій спричинено пошкодження пломбувального тросу пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556. Відповідь на означене питання може бути надана лише експертом при проведенні додаткової експертизи по справі.
Ухвалою від 15.07.2021 суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначив підготовче засідання на 20 липня 2021 року о 16:00 год.
До суду 20.07.2021 позивачем подано клопотання про призначення у справі №904/1465/19 повторної судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) або будь-якій іншій експертній установі на розсуд суду. Позивач просить суд на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу згідно Акту №125226? 2) Чи не порушена цілісність сейф-пакету №2295481, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес" в який вложено пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 або пломбу типу "Карат" з серійним номером С46348553? 3) Що спричинило пошкодження пломб типу "Карат" з серійним номером С46348556 та пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553? 4) В Акті №125226 зазначено, що ТОВ "Стройпрогрес" нібито порушив п.2.3.4; 5.5.5. Правил, передбачене підп. 1,2 п.2,1 (пунк.1.2 п.1.3) Методики - зірвана пломба АД "Дніпровські електромережі" типу Карат, яка була встановлена на ввідному автоматі. В зв'язку з цим визначити: чи могло бути спричинення пошкодження пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 або пломбу типу "Карат" з серійним номером С46348553 діями непереборної сили і в тому числі згоряння троса з'єднання пломби через попадання блискавки або невідповідність напруги, яку постачає Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" без втручання споживача ТОВ "Стройпрогрес"? 5) Який механізм пошкодження (згоряння) троса пломби та спої пломб? 6) Якщо можливий інший вплив, крім умисного зірвання пломби, то який саме?
Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача об'єкт, що підлягає дослідженню:- пломбу АД "Дніпровські електромережі" яка була вкладена до сейф-пакету №2295481, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес" в який вложено пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 та пломбу типу "Карат" з серійним номером С46348553.
Також 20.07.2021 позивач звернувся до суду клопотанням про визнання недопустими доказами: 1) Акт про порушення №125226 від 27.02.2019 (а.с. 18, 55) в якому зазначено, що зірвана пломба типу "Карат" С46348556; 2) Акт №295735 від 27.02.2019 (а.с.60) вилучена інша зірвана пломба з іншим серійним номером "Карат" С463485533; 3) Відеодокази, що надані відповідачем в судове засідання 15.07.2021.
Також 20.07.2021 позивач подав до суду клопотання про зобов'язання відповідач надати для огляду в оригіналі: 1) Акт про порушення №125226 від 27.02.2019 (а.с.18, 55) в якому зазначено, що зірвана пломба типу "Карат" С46348556 з доказом вилучення пломби типу "Карат" С46348556 та доказом опломбування в окремому контейнері з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес"; 2) Контейнер з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес" в якому упакована пломба типу "Карат" С46348556; 3) Акт №295735 від 27.02.2019 (а.с.60) про вилучення іншої зірваної пломба з іншим серійним номером "Карат" С46348553; 4) Контейнер з підписом представника ТОВ "Стропрогрес" в якому упакована пломба типу "Карат" С46348553.
У підготовчому засіданні 20.07.2021 оголошувалась перерва до 26.07.2021 о 12:00 год.
До суду 26.07.2021 позивачем подано уточнене клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та на вирішення експертизи просить поставити такі питання: 1) Чи можливо було вільно дістатись до пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 яка опломбовувала ячейку ввідного автомату не порушуючи цілісність пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553 яка опломбовувала дверці шафи обліку? 2) Чи ідентичні порушення пломб з серійним номером С46348556 яка опломбовувала ячейку ввідного автомату та пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553 яка опломбовувала дверці шафи обліку? 3) Якщо є співпадіння то яке саме? 4) Яким саме способом були порушені цілісність пломб з серійним номером С46348556 яка опломбовувала ячейку ввідного автомату та пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553 яка опломбовувала дверці шафи обліку? 5) Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу згідно Акту №125226? 6) Чи не порушена цілісність сейф-пакету №2295481, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес" в який вложено пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 або пломбу тилу "Карат" з серійним номером С46348553? 7) Що спричинило пошкодження пломб типу "Карат" з серійним номером С46348556 та пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553? 8) В Акті №125226 зазначено, що ТОВ "Стройпрогрес" нібито порушив п.2.3.4; 5.5.5. Правил, передбачене підп. 1,2 п.2,1 (пунк.1.2 п.1.3) Методики - зірвана пломба АД "Дніпровські електромережі" типу Карат, яка була встановлена на ввідному автоматі. В зв'язку з цим визначити: чи могло бути спричинення пошкодження пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 або пломбу типу "Карат" з серійним номером С46348553 діями неперборної сили і в тому числі згоряння троса з'єднання пломби через попадання блискавки або невідповідність напруги, яку постачає Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" без втручання споживача ТОВ "Стройпрогрес"? 9) Який механізм пошкодження (згоряння) троса пломби та спої пломб? 10) Якщо можливий інший вплив, крім умисного зірвання пломби, то який саме?11) Чи мають одинакові номери обліку електроенергії за адресою: м.Покров вул. Партизанська 1/4 та за адресою м. Покров вул. Партизанська - чи різні?
Крім того, позивач просить витребувати у відповідача об'єкт, що підлягає дослідженню:
- пломбу АД "Дніпровські електромережі" яка була вкладена до сейф-пакету №2295481, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес" в який вложено пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556;
- пломбу типу "Карат" з серійним номером С46348553 які були вилучені представником відповідача Нікіфоровою А.Г.
Також 26.07.2021 позивач подав до суду клопотання про зобов'язання відповідача надати для огляду в оригіналі:1) Акт про порушення №125226 від 27.02.2019 (а.с.18,55) в якому зазначено, що зірвана пломба типу "Карат" С46348556 з доказом вилучення пломби типу "Карат" С46348556 та доказом опломбування в окремому контейнері з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес"; 2) Контейнер з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес" в якому упакована пломба типу "Карат" С46348556; 3) Акт №295735 від 27.02.2019 (а.с.60) про вилучення іншої зірваної пломба з іншим серійним номером "Карат" С46348553; 4) Контейнер з підписом представника ТОВ "Стропрогрес" в якому упакована пломба типу "Карат" С46348553; 5) 4 фотографії станом на 27.02.2019 про які йде мова в акті №125226 від 27.02.2019 року (а.с.18,55) з доказом зняття пломб "Карат" С46348556 та "Карат" С46348553.
Відповідачем 26.07.2021 долучено до матеріалів справи пояснення спеціаліста з питань проведення обстеження електроустановок споживачів - Мельчаковської Ю.А.
Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача доказів для огляду в оригіналі, суд з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначений у клопотанні позивача докази є необхідним для повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив клопотання позивача.
У підготовчому засіданні 26.07.2021 оголошувалась перерва до 26.08.2021 о 14:30 год.
Ухвалою суду від 26.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про призначення судової експертизи задоволені та призначено у справі №904/1465/19 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлені наступні питання:1) Внаслідок яких дій спричинено пошкодження пломбувального тросу пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556? 2) Чи можливо було вільно дістатись до пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 яка опломбовувала ячейку ввідного автомату не порушуючи цілісність пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553 яка опломбовувала дверці шафи обліку? 3) Чи ідентичні порушення пломб з серійним номером С46348556 яка опломбовувала ячейку ввідного автомату та пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553 яка опломбовувала дверці шафи обліку? Якщо є співпадіння то яке саме? Яким саме способом були порушені цілісність пломб з серійним номером С46348556 яка опломбовувала ячейку ввідного автомату та пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553 яка опломбовувала дверці шафи обліку? 4) Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу згідно Акту №125226? 5) Чи не порушена цілісність сейф-пакету №2295481, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату з підписом представника ТОВ "Стройпрогрес" в який вложено пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 або пломбу тилу "Карат" з серійним номером С46348553? 6) Що спричинило пошкодження пломб типу "Карат" з серійним номером С46348556 та пломби типу "Карат" з серійним номером С46348553? 7) В Акті №125226 зазначено, що ТОВ "Стройпрогрес" нібито порушив п.2.3.4; 5.5.5. Правил, передбачене підп. 1,2 п.2,1 (пунк.1.2 п.1.3) Методики - зірвана пломба АД "Дніпровські електромережі" типу Карат, яка була встановлена на ввідному автоматі. В зв'язку з цим визначити: чи могло бути спричинення пошкодження пломби типу "Карат" з серійним номером С46348556 або пломбу типу "Карат" з серійним номером С46348553 діями неперборної сили і в тому числі згоряння троса з'єднання пломби через попадання блискавки або невідповідність напруги, яку постачає Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" без втручання споживача ТОВ "Стройпрогрес"? Який механізм пошкодження (згоряння) троса пломби та спої пломб? Якщо можливий інший вплив, крім умисного зірвання пломби, то який саме? 8) Чи мають одинакові номери обліку електроенергії за адресою: м.Покров вул. Партизанська 1/4 та за адресою м. Покров вул. Партизанська - чи різні?
Ухвалою суду від 26.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було задоволено та призначено у справі судову експертизу.
30.08.2021 матеріали справи №904/1465/19 направленні до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
11.01.2022 справа №904/1465/19 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №4470-21 від 11.01.2022.
Ухвалою суду від 20.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.02.2022 о 16:00 год.
04.02.2022 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду надійшло клопотання про виклик експерта. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що першим питанням поставленим судом перед експертом, було наступне: Внаслідок яких дій спричинено пошкодження пломбувального тросу пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556? На вказане питання у висновку від 23.12.2021 експертом наведено наступна відповідь: На пломбувальному тросі пломби № С46348556 наявне пошкодження поверхні ізоляційного матеріалу у вигляді брижів та розтягувань в результаті прикладання зусилля (розтягування). Однак цілісність самого пломбувального тросу не порушена.
Відповідач стверджує, що така відповідь експерта є незрозумілою, має суперечливий характер та потребує роз'яснень з боку експерта. Зокрема, експерт у відповіді зазначає про цілісність самого пломбувального тросу. Разом з тим, пломбувальний трос пломби № С46348556 апріорі не може бути цілісним, адже дана пломба була зірвана (що було зафіксовано в спірному акті про порушення) і на дослідження була надана пломба №С46348556, з обох кінців якої стирчали два роз'єднані відрізки пломбувального тросу, про що зазначено безпосередньо самим експертом. Так, на сторінці 4 висновку експерт зазначає, що з отворів пломби виходять відрізки пломбувального тросу, довжина яких складає 150,0 мм, 105,0 мм, 8,0 мм, 7,0 мм.
Таким чином, очевидним є те, що на дослідження потрапила пломба № С46348556 із розірваним пломбувальним тросом. А отже, некоректним є твердження про начебто відсутність порушення цілісності пломбувального тросу пломби Ш С46348556.
На думку, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" така відповідь експерта могла бути зумовлена тим, що експерт проводив дослідження вцілілих відрізків пломбувального тросу пломби № С46348556 і не досліджував саме кінцівки відрізків пломбувального тросу пломби № С46348556. Тобто, фактично експертом не надано відповіді на перше поставлене судом запитання, адже, як вже було вказано вище, не досліджувалися сліди пошкодження кінцівок відрізків пломбувального тросу пломби № С46348556.
Відповідач просить суд викликати, як експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Тумоян Н.А. для надання роз'яснень стосовно наведених нею висновків за результатами проведеної експертизи по справі №904/1465/19, і надання відповідей на питання суду та учасників справи.
Ухвалою суду від 07.02.2022 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про виклик у судове засідання судового експерта задоволено, відкладено підготовче засідання на 28.03.2022 о 11:00 год. та викликано у судове засідання судового експерта Тумоян Надію Анатоліївну для надання роз'яснень щодо висновку за результатами проведення судової трасологічної експертизи №4470-21 від 23.12.2021 по справі № 904/1465/19, і надати відповіді на запитання учасників справи та суду.
Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
Враховуючи вказане, судове засідання 28.03.2022 не відбулось.
Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.
З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:
- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;
- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;
- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою будь - яких технічних засобів, зокрема, власних.
Ухвалою суду від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 11.05.2022 о 11:00 год. та викликано у судове засідання судового експерта Тумоян Надію Анатоліївну для надання роз'яснень щодо висновку за результатами проведення судової трасологічної експертизи №4470-21 від 23.12.2021 по справі №904/1465/19, і надати відповіді на запитання учасників справи та суду.
Підготовче засідання 11.05.2022 відкладено на 06.06.2022 о 16:30 год.
01.06.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшла заява в якій, було повідомлено, що експерт Тумоян Н.А., який викликався ухвалою суду у судове засідання перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на час дії воєнного стану в Україні.
Підготовче засідання 06.06.2022 в зв'язку із неможливістю прибуття експерта Тумоян Н.А. в судове засідання відкладено на 29.08.2022 о 10:00 год.
12.07.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшла заява в якій, було повідомлено, що експерт Тумоян Н.А., який викликався ухвалою суду у судове засідання перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на час дії воєнного стану в Україні.
Підготовче засідання 29.08.2022 відкладено на 03.10.2022 о 10:00 год.
Підготовче засідання 03.10.2022 відкладено на 31.10.2022 о 10:00 год.
Підготовче засідання 31.10.2022 відкладено на 28.11.2022 о 11:30 год.
Підготовче засідання 28.11.2022 відкладено на 19.12.2022 о 11:30 год.
06.12.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про те, що судовий експерт Тумоян Н.А. знаходиться у відпустці з 21.11.2022 по 18.02.2023.
13.12.2022 відповідач надав пояснення по справі в яких зазначив що факт прийняття на збереження позивачем пломби типу «Карат» С46348556 разом з пломбувальним матеріалом підтверджується й актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В № 315261 від 05.07.2018, який був підписаний Позивачем без жодних заперечень та зауважень (копія акту наявна у матеріалах справи).
Відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ (тут і далі у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричноїенергіїта пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричноїенергіїта пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідач наголошує, що у відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 2 до Договору про постачання електричної енергії № 16 від 26.02.2010 (копія наявна в матеріалах справи), споживач (Позивач) несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію відгалуження повітряної лінії 6 кВ від опори № 32, ТП - А304 та внутрішні розподільчі мережі заводу. Також відповідно до однолінійної схеми електропостачання Позивача, що наведена у Додатку 10.1 до договору про постачання електричної енергії від 26.02.2010 №16 (даний додаток був долучений до відзиву Відповідача), ТП А-304 знаходиться на балансі Позивача і саме Позивач є відповідальним за її належну експлуатацію. При цьому, в силу положень п. 6 постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018 і додаток 2, і додаток 10.1 до договору про постачання електричної енергії від 26.02.2010 №16 є діючими. Таким чином, в межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності Позивача входить як ТП- А304, так і пломби, встановлені в дному ТП з метою унеможливлення несанкціонованого доступу до дооблікових ланцюгів.
Таким чином, саме позивач є відповідальним за збереження пломби типу «Карат» С46348556. Адже, підписуючи відповідний акт про пломбування, Позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати збереження в т.ч. і пломби типу «Карат» С46348556, пошкодження якої було зафіксовано актом про порушення № 125226 від 27.02.2019.
Підготовче засідання 19.12.2022 відкладено на 23.01.2023 о 12:00 год. разом з тим в судове засідання було викликано судового експерта.
Підготовче засідання 23.01.2023 відкладено на 20.02.2023 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 06.03.2023 о 14:30год.
До суду 06.03.2023 позивачем подані пояснення в яких зазначає, що у висновку експертів від 27.07.2020 №5774/5902/5903-19 зазначено, що ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму відсутні. Наведене виключає можливість нарахування вартості необлікованої електроенергії на на підставі пункту 2.1 Методики, оскільки відсутність на приладі обліку пломби зафіксовано без факту втручання споживача в роботу приладів обліку.
Також позивач зазначає, що положення пункту 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до моменту отримання оператором системи результатів експертизи. За відсутності відповідного висновку експерта рішення комісії відповідача, яке викладене в протоколі №87 від 13.03.2019 по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019 про стягнення з позивача вартості необлікованої електричної енергії на суму 395 776,50 грн., має бути визнано недійсним та підлягає скасуванню.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 06.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
26 лютого 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (далі - споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №16 (далі - договір), який є чинним на теперішній час (п. 9.8, 9.8.1 договору).
19 квітня 2018 року набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі - Постанова).
За п. 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до 01.12.2018 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви- приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
У відповідності до п. 6 Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Пунктом 4 Постанови встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Враховуючи факт споживання позивачем електричної енергії, станом на сьогодні між сторонами діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, умови якого розміщені на сайті відповідача. При цьому договір в силу положень п.6 постанови НКРЕП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 є діючим в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованість/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
27 лютого 2019 року представниками відповідача проведена у споживача технічна перевірка засобів обліку електричної енергії, за адресою м. Покров, вул. Партизанська ЗТП-А304 на об'єкті позивача, в ході якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме п. 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та пп.2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика) - зірвана пломба АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556, яка була встановлена на ввідному автоматі. Виявлене порушення зафіксоване у Акті №125226 від 27.02.2019.
Акт № 125226 від 27.02.2019 складений за участі представника позивача. В акті №125226 від 27.02.2019 вказано, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 13.03.2019 за адресою м. Нікополь, вул. Світла, 44, каб. 7 о 14:00.
13 березня 2019 року відбулося засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення №125226 від 27.02.2019, на якому було прийнято рішення про донарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено протокол №87 від 13.03.2019. Відповідно до протоколу № 87 від 13.03.2019 обсяг необлікованої електричної енергії склав 160 977 кВт*год, а її вартість 395 776,50 грн.
Позивач вважає що рішення відповідача, оформлене протоколом №87 від 13.03.2019 є неправомірним, а акт №125226 від 17.02.2019, складений із істотним порушенням вимог закону та за очевидної відсутності будь-яких неправомірних винних дій позивача.
Відповідач із вказаними доводами не погоджується, вважає складання акту про порушення №125226 від 17.02.2019 та прийняття рішення, оформленого протоколом №87 від 13.03.2019 засідання комісії по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії правомірним.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019, оформленого протоколом №87 від 13.03.2019 засідання комісії по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019, про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 395 776,50 грн.
Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики тощо.
При цьому, господарським судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.
Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на момент складання акту від 27.02.2019 №125226) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
За п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Враховуючи те, що на момент розгляду акту про порушення №125226 від 27.02.2019, чинною була Методика, відповідачем було прийнято рішення про здійснення нарахувань по зазначеному акту у відповідності з пунктом 2.5 та за формулою №2.4 Методики. Рішення засідання комісії відповідача по розгляд акту № 125226 від 27.02.2019 було оформлено протоколом № 87 від 13.03.2019.
У висновку експерта від 27.07.2020, оформленого за результатами проведеної експертизи у даній судовій справі, встановлено відсутність факту втручання в роботу лічильника, однак такий висновок не може слугувати підставою для скасування спірного рішення комісії відповідача на підставі наступного.
За пп. 2 п. 2.1. Методики визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Отже, як випливає зі змісту ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пп. 2 п. 2.1. Методики, пошкодження або відсутність пломби є окремим порушенням, і в такому випадку факт втручання або відсутності втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії не має значення, оскільки таке порушення за своїм змістом свідчить про наявність у споживача доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Зокрема, при такого роду порушеннях споживач отримує доступ до облікових токопровідних мереж, що в свою чергу надає можливість безоблікового споживання електричної енергії.
Сам по собі факт пошкодження чи відсутності пломби є окремим порушенням незалежно від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №920/833/17 та у постанові від 12.03.2020 у справі № 908/1891/17).
Отже, виявлення відповідачем за адресою м. Покров, вул. Партизанська ЗТП-А304 на об'єкті позивача факту зриву пломби дає право відповідачу скласти акт про порушення та здійснити донарахування вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, можливість притягнення до відповідальності за вказане правопорушення не залежить від факту втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Таким чином, необґрунтованими та безпідставними є твердження позивача про те, що начебто відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не дає право відповідачу здійснити донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №125226 від 27.02.2019.
Також, не може бути обґрунтованою підставою для скасування протоколу №87 від 13.03.2019 і висновок експерта від 27.07.2020, у якому встановлено відсутність факту втручання в роботу лічильника. Адже, пошкодження або відсутність пломби є окремим порушенням і притягнення до відповідальності за дане порушення не залежить від втручання або відсутності втручання у роботу засобу обліку.
Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладає на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщеній) якої вони встановлені.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
У відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 2 до Договору про постачання електричної енергії №16 від 26.02.2010, споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію відгалуження повітряної лінії 6 кВ від опори № 32, ТП - А304 та внутрішні розподільчі мережі заводу. Також відповідно до однолінійної схеми електропостачання позивача, що наведена у Додатку 10.1 до договору про постачання електричної енергії від 26.02.2010 №16, ТП А-304 знаходиться на балансі позивача і саме позивач є відповідальним за її належну експлуатацію. При цьому, в силу положень п. 6 постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 і додаток 2, і додаток 10.1 до договору про постачання електричної енергії від 26.02.2010 №16 є діючими.
Таким чином, в межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача входить як ТП-А304, так і пломби, встановлені в даному ТП з метою унеможливлення несанкціонованого доступу до дооблікових ланцюгів.
Окрім того, факт прийняття на збереження позивачем пломби типу "Карат" С46348556 разом з пломбувальним матеріалом підтверджується й актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В № 315261 від 05.07.2018, який був підписаний позивачем без жодних заперечень та зауважень.
Таким чином, саме позивач є відповідальним за збереження пломби типу "Карат" С46348556. Адже, підписуючи відповідний акт про пломбування, позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати збереження в т.ч. і пломби типу "Карат" С46348556, пошкодження якої було зафіксовано актом про порушення № 125226 від 27.02.2019.
За п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням ПРРЕЕ з боку власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем, а сам по собі факт пошкодження цілісності пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.
Аналогічні висновки викладені і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 908/1618/21 та від 19.08.2020 у справі №923/896/19. Також в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №905/513/18 від 05.10.2022 наведено наступне: "Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду частково погоджується з висновками КГС ВС, викладеними в підпунктах 8.18 та 8.19 цієї постанови, та вважає за необхідне уточнити їх таким чином: пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на територіях (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб'єктами передбаченого пунктом 3.3 і пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ обов'язку зі збереження пломб, що відповідно до п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ та пп. 1,2 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію). У зв'язку із цим Велика Палата Верховного Суду погоджується з міркуваннями колегії суддів КГС ВС, яка передала справу на її розгляд, і вважає, що положення пп.2 п.2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення ... підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначенні вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії".
Таким чином, висновки експертів №5774/5902/5903-19 від 27.07.2020 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, електротехнічної та пожежотехнічної експертизи та висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №4470-21 від 23.12.2021 по матеріалам господарської справи №904/1465/19 не спростовується вище наведених висновків суду.
Відповідно до п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
Однак позивачем на адресу відповідача, до моменту складання акту №125226 від 27.02.2019 не було направлено жодного повідомлення із вказівкою на пошкодження або зрив пломби типу "Карат" С46348556.
Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*год) визначається за формулою W доб = Р * t доб * Кв(2.4), де Р - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:
при однозмінній роботі споживача - t = 8;
при двозмінній роботі споживача - t = 16;
при тризмінній роботі споживача - t = 24;
при інших режимах роботи визначається на підставі договору;
К в (К в.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).
За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,75.
В акті про порушення № 125226 від 27.02.2019 зазначено, що споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів, окрім того 27.02.2019 також був складений акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ЕЕО та ПРЕЕ.
Також у відповідності до Додатку №11 "Перелік об'єктів споживача ТОВ "Стройпрогрес"" до договору про постачання електричної енергії №16 від 26.02.2010 вбачається, що сторонами визначений режим роботи електроустановки споживача 7 (сім) робочих днів на тиждень при 24 годинах на добу. При цьому, вказаний додаток підписаний як з боку відповідача, так і з боку позивача і датований 2012 роком.
Враховуючи все вищевикладене, відповідачем було здійснено наступний розрахунок по акту про порушення № 125226 від 27.02.2019: W доб = 520,8 * 24 * 0,5 = 6 249,6 кВТ, де Р=5208 кВт, t доб. = 24 год, Кв = 0,5 коефіцієнт використання електрообладнання.
Таким чином, розрахунок здійснено відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства.
Щодо доводів позивача про те, що відповідач поклав відповідальність лише на позивача без урахування того, що до ЗТП-А304 приєднані інші споживачі суд зазначає наступне.
Саме позивач, як споживач електричної енергії, несе відповідальність за збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.
Зокрема, відповідно до пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За п.2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пломба типу "Карат" С46348556 була передана під відповідальність саме позивачу, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В №315261 від 05.07.2018.
Отже, саме позивач є відповідальним за збереження і цілісність вищезазначеної пломби і саме позивач несе відповідальність у разі порушення цілісності або зриву пломб.
З огляду на зазначене, твердження позивача про те, що він начебто не має нести відповідальність за порушення, виявлені відповідачем на об'єкті м. Покров, вул. Партизанська ЗТП-А304, оскільки до даного об'єкту приєднані інші юридичні особі, є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішенням комісії, оформленим протоколом №87 від 13.03.2019 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 125226 від 17.02.2019 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 395 776,50 грн. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019 оформленого протоколом №87 від 13.03.2019 з нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 395 776,50 грн. у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача покладаються на останнього.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
До закінчення судових дебатів у справі представником відповідача зроблена заява про те, що докази щодо розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, у зв'язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 13.03.2023 о 14:30 год.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника відмовити у повному обсязі.
Судові витрати позивача віднести на позивача.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача на 13.03.2023 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209. Явка учасників в судове засідання не є обов'язковою.
Докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 13.03.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв