465/1024/23
3/465/1043/23
Іменем України
08.03.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Державне науково-дослідне підприємство «Конекс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
За результатами проведення комісією Управління СБУ у Львівській області позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на Державному науково-дослідному підприємстві "Конекс", виявлені та задокументовані (акт від 06.02.2023 №62/26/602дск) порушення вимог Закону України "Про державну таємницю", "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Зокрема, в ході здійснення вказаної перевірки виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог статті 37 Закону, а також пунктів 5, 40, 42, 50, 56, 77, 97, 98, 117, 155, 157, 158, 159, 211, 220, 413-417, 418, 428, 434, 435, 436, 438, 734- 739, 758-760, 762 Порядку.
При цьому, згідно з вимогами статей 5, 20, 37 Закону, пунктів 3 та 749 Порядку, ОСОБА_1 , як керівник підприємства, зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві. ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБУ у Львівській області від 22.11.2017 № 192д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов'язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_1 , як керівник установи, в порушення вимог статей 5, 28, 37 Закону, пунктів 3, 116, 749 Порядку, взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці на ДНДП "Конекс" відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві. Беручи до уваги положення статей 5, 28, 37, 39 України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці".
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/824 від 15.02.2023 року; витягом з акту тематичної позапланової перевірки від 06.02.2023 року № 62/26/602дск; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. При цьому, вказане правопорушення є триваючим, виявлене і задокументоване 15.02.2023 року, відповідно, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в межах тримісячного строку з часу виявлення триваючого правопорушення відповідає положенням ч.2 ст.38 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.