Справа №519/240/23
Провадження № 2/519/170/23
10.03.2023 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО №305299, до
відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
І. Виклад позиції позивача.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2013 в сумі 48901,32 грн. станом на 04.01.2023 та судові витрати.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим 29.03.2013 підписав заяву та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому змінювався (збільшувався).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифам банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Відповідач як власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.
Представник позивача вказує в позові, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.01.2023 виникла заборгованість в сумі 48901,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 40481,42 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8419,90 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.88).
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 02.02.2023 цивільну справу розподілено судді Лемцю С.П. (а.с.92).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.94).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку із чим 29.03.2013 підписав надруковану «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку» (а.с.46).
Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким відповідачу було надано кредитні картки (а.с.45)
Згідно розрахунків заборгованості за договором№ б/н від 29.03.2013, укладеного між відповідачем та позивачем, станом на 04.01.2023 виникла заборгованість в сумі 48901,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 40481,42 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8419,90 грн. (а.с.6-24).
V. Оцінка Суду.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як зазначено вище, відповідач підписава анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку.
Відповідно до вказаної заяви відповідач погодив, що він разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Відповідач підписав анкету заяву, в якій зазначив, що ознайомився з умовами кредитування з використанням кредитної картки.
Відповідно до розрахунку банку, заборгованість відповідача по тілу кредиту станом на 29.09.2021 складає 221150,79 грн.
В позові позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується копією довідки. Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 38000 грн. (а.с.38).
Також отримання та користування кредитом підтверджується випискою за договором б/н за період 29.03.2013 - 06.01.2023 (а.с.25-43).
Відповідач починаючи з 10.04.2013 користувався карткою, однак належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення № ZZ426B1Q8A від 16.01.2023 (а.с.87) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12-13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.03.2013 станом на 04.01.2023 в розмірі 48901 (сорок вісім тисяч дев'ятсот одна) грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ