Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6281/21
Номер провадження 1-кп/711/143/23
09 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування останнього від органу досудового розслдування та/або суду. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними та проживає зі свідками в одному населенному пункті. Обвинуваченому відомі адреси проживання та адреси роботи потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Між обвинуваченим та потерпілими, у вказаному кримінальному провадженні наявний триваючий конфлікт. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, після вчинення не викликав невідкладну медичну допомогу, залишивши останніх в безпорадному стані. За таких обставин існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20.00 год. по 06.00 год. строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки останній хоче працевлаштуватися.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
При продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров'я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.
Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії такого. Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби, але не більше ніж на шістдесят днів.
Оцінивши доводи, наведені прокурором у клопотанні, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено всі умови, необхідні для продовження запобіжного заходу у даному випадку домашнього арешту у нічний час доби, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України відносно вказаного обвинувачення.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту у певний час доби не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року, на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.177-178,181, 331,369-372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, а саме з 22 години до 06 години наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).
Інші обов'язки, визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 березня 2023 року о 10.00 год.
Головуючий: ОСОБА_1